Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2022/96

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi … icra takibinden önce yani 08/05/2008 tarihinde ölmüş olmasına rağmen hakkında 25/06/2013 tarihinde … 35. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasına müvekkillerinden … 12.08.2008 tarihli … 2. SHM-…E-…K. sayılı ilamı aldığı reddi miras kararını sunduğunu, diğer müvekkili …ise 10.07.2008 tarihinde … 1.SHM-…E-…K.sayılı ilamı ile aldığı reddi miras kararını sunduğunu, müvekkilleri Reddi Miras kararı sunarak itirazda bulunduklarını ve dosyadan silinmelerini talep ettiklerini, takipsizlik sonucu dosyanın düştüğünü sonra yenilenerek … Esas numarasını aldığını, bu durumda da yine müvekkillerinin Reddi Miras kararını sunup itiraz ettiklerini, dosyadan silinmelerini istediklerini, aradan geçen zaman içerisinde düşen dosyanın tekrar yenilendiğini ve şuan … 35. İcra Dairesi … yeni esas numarası alarak tekrar müvekkillerine haciz uygulandığını, kötüniyetli olarak yapılan haciz işlemleri neticesinde müvekkillerinin zor durumda kaldıklarını, üç kere haksız olarak haciz işlemi yapılması hataen değil kasten olduğunu, icra müdürlüğünün haklı itirazlarını değerlendirmediklerini, dilekçeleri ekinde sunulan reddi miras kararları gereğince öncelikle tedbiren konulan tüm hacizlerin fekkini talep ettiklerini, ayrıca sunulan reddi miras kararları gereği müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin müvekkilleri yönünden iptaline karar verilmesini sağlamak maksadıyla iş bu davanın açılması gerektiğini beyanla öncelikle tedbiren yapılan haciz işlemlerinin fekkini, kesinleşmiş reddi miras kararları gereği müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin müvekkilleri yönünden iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava dışı …Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, davacıların murisi …’ nın işbu Finansal Kiralama Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacakların sözleşmede kararlaştırılan şekilde geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde yasal ihtaratların noter kanalı ve ihtarname ile yapılmasına rağmen alacakların ödenemediği, akabinde davalılar tarafından finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı (yeni esas …Esas) dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ancak davacıların murisleri …’ nın mirasını kesinleşen mahkeme kararları ile reddettiklerini, mirasın reddine dair bu durumun icra dosyasına da bildirildiğini, ancak buna rağmen icra müdürlüğünce gerekli işlemler yapılmadığından icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı’nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine yönelik kararı uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, (Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde) ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan davalara Finans Mahkemesi olarak belirlenmiş İstanbul 6, 7, 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılması gerektiğinden yukarıda değinilen hususlar, uyuşmazlık konusu ve özellikle Finansal Kiralama Kanunu hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi kapsamında eldeki davanın açıldığı (12/02/2022) tarih itibariyle Finans Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: ( Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı üzere;)
1-HMK.’nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin FİNANS MAHKEMELERİ (İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri) olduğuna,
2-HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ FİNANS MAHKEMELERİ (İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemeleri) tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi.15/02/2022

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *