Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/463 Esas
KARAR NO : 2023/366
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2022 tarihinde … …’in sahibi olduğu, … … idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca 96100 kusurla çarptığı, araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği, aracın yetkili servis olan … Şubesi’nde onarıldığı, araçta oluşan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava şartı olarak öncelikle … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığı ve değer kaybı tazminatı olarak 8.199,00 TL ödendiği, değer kaybının çok daha fazla olması sebebiyle yapılan ödemenin yetersiz olmasından dolayı arabuluculuğa başvurulduğu, değer kaybının hesaplanarak daha önceden ödenmiş olan 8.199,20 TL’ni mahsup edilerek kalan bakiyenin ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalılar … … ve … … vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu kazanın … ili sınrları içerisinde meydana geldiği, davalların yerleşim yerinin … olduğu, dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi talep ettikleri, davacı tarafın yalnızca diğer davalı … Sigorta AŞ ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu, müvekkilleri ile ilgili başvuruda bulunmadığı, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, müvekkiline ait aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMS poliçesi ile karşı araçta meydana gelen zararın limit dahilinde teminat altına alındığı, araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu, sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, müvekkili … …’in kaza tutanağında kusurlu olduğunu beyan etmesine rağmen kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu ve kusur raporunun Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiği, davacının da hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış, yenileme işleminden geçmemiş olması, kazadan önce herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek dava şartı yokluğu sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine dava açmadan önce başvuru yapması için yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiği, davacının usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettikleri, davacı yanın süresi içinde başvuruda bulunduğunu iddia etmesine rağmen eksik belgelerle başvuruda bulunduğu, ekspertiz raporu talep edilmesine rağmen temin edilmediği, dava şartının gerçekleşmediği, davanın usulden reddini talep ettikleri, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete … nolu ZMM poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin tamamı ödendiğinden Müvekkili şirketin sorumluluğunun mevcut olmadığı, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, 20.05.2022 tarihinde 8.199,00 TL, … Sigorta A.Ş.’ye rücu ödemesi olarak 25.04.2022 tarihinde 41.800,58 TL değer kaybı raporuna göre ödeme yapıldığı, 50.000,00 TL ödenerek poliçe limiti tükendiğinden başkaca sorumluluğun kalmadığı ve davanın reddi gerektiği, kusur hususunun şüphesiz tespiti gerektiği, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınmasını talep ettikleri, araçta değer kaybı bulunmadığı, 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMM Genel Şartları hesaplama formülü uyarınca incelemelerin yapıldığı, değer kaybının aracın olaydan önceki hali ile hasar onarıldıktan sonra piyasa değeri arasındaki fark olduğu, ZMS Genel Şartlar Ek-1 maddelerine atıf yapılarak değer kaybı bulunmadığı, başvurunun müvekkili şirketin yokluğunda alınan ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceği, bağlayıcılığı olmadığı, delil sayılamayacağı, zarar hesabının Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı eksper tarafından yapılmasını talep ettikleri, KTK 99. Madde gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde temerrüdünden söz konusu olmadığı, ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde başvuru tarihinde muaccel hale geldiği, bu tarihlerden önce faiz sorumluluğu bulunmadığı, talep edilmesi gerekli faizin yasal faiz olduğu, kazanın haksız flilden kaynaklandığı, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek dava şartı yokluğu sebebiyle başvurunun reddine, poliçe limitinin tükenmesi sebebiyle davanın tümden reddine, haksız davanın reddine, masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15/02/2022 tarihinde meydana gleen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen, kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu iddia olunan … plakalı araç sebebiyle değer kaybı tazminatının davalı sürücü, işleten ve aracın ZMM sigorta şirketine açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00-TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmekle kısmi dava olarak ikame edilmiş; davacı tarafça, bilirkişi raporu ibrazından sonra 04/02/2023 tarihinde dava konusu talebini artırmak amacı ile ıslah edilmiş; ıslah dilekçesi içeriğinde davalı sigorta şirketi yönünden davanın geri alınmasına yönelik beyanda bulunulmuştur.
Davayı geri alma müessesi HMK’ nın 123. maddesinde düzenlenmiş olup, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile hüküm ifade eder. Davanın geri alınması ve geri alınmasına rıza gösterilmesi, davaya vekaletin kanuni kapsamı içerisindedir. Davanın geri alınması için vekaletnamede ayrıca özel yetki verilmesi gerekmez. 6100 sayılı HMK m.123 uyarınca davacının sigorta şirketi yönünden geri alma beyanı hususunda kanun gereği davalı sigorta şirketinin muvafakati olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş; davalı sigorta şirketi tarafından davanın geri alınmasına muvafakatları olmadığına dair beyan sunulduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve % (yüzde) olarak kusur oranının belirlenmesi, dosya kapsamında davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı, davalıların işleten ve kullanıcısı olduğu aracın poliçesi kapsamında davacıya ödenen tutarların değer kaybı zararı kapsamında olup olmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminat miktarının tespiti amacıyla Sigorta Uzmanı … ve … Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Uzman Yüksek Mühendis … ‘ den oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
… plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı … …’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan araç maliki-işleteni … …’in aynı oranda sorumlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına 50.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü … ’ın kusursuz olduğu, tespit edilmiştir. Kusur değerlendirmesi, mevcut dosya kapsamındaki raporların bilimsel ve yargısal denetime açık niteliği de gözetilerek bilirkişi raporlarına yapılan itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Kaza döneminde davacı … ’a ait … plakalı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde; Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 34.000,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre ve … Sigorta A.Ş. tarafından 20.05.2022 tarihinde yapıldığı beyan edilen 8.199,42 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 25.800,58 TL olduğu, bilirkişilerce tespit edilmiştir. Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K. sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edildiğinden bu hesap yönetime itibar edilmiştir.
Hasarın onarım bedeli ile ilgili olarak davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 25.04.2022 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye rücuen 25.04.2022 tarihinde yapıldığı beyan edilen 41.800,58 TL tutarındaki ödeme ve davalı … A.Ş. tarafından davacı … vekili Av. … adına … Şubesi Ödeme Dekontu ile 20.05.2022
tarihli 8.199.42.-TL tutarın değer kaybı olarak ödenmiş olduğu dikkate alındığında azami 50.000,00 TL poliçe limitinden kalan bakiye limitin (50.000,00 TL-41.800,58 TL-8.199,42 TL=) 0,00 TL olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS Trafik Sigorta Maddi Zararlarda Araç Başına 50.000.00 TL teminatının ödenmiş olduğu ve bakiye Değer Kaybı Tazminatı ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden şartları oluşmayan davanın reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı … plakalı otomobil sürücüsü … … ve araç maliki-işleteni … …’in bakiye Değer Kaybı zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile 25.800,58 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … … ve … …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Davanın dayanağı olan eylem trafik kazası haksız fiil niteliğindedir. Davanın bu niteliği göz önüne alınarak hüküm altına alınan maddi tazminata, haksız eylem tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması ve ıslah edilen miktara da davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmasına, 2918 Sayılı KTK.nun 109 maddesinde öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde ıslah talebinde bulunulmuş olmasına, dava haksız fiilden kaynaklandığından, davalı tarafın haksız fiil tarihinde, ihtara vs. gerek kalmaksızın temerrüte düşmüş bulunmasına, bu nedenle ıslah dilekçesinde artırılan talep yönünden de haksız fiil tarihinde itibaren faiz işletilmesine karar verilerek, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2018/2460 Esas, 2020/1098 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden şartları oluşmayan davanın reddine,
2-Diğer davalılar yönünden dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile 25.800,58 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … … ve … …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri (25.800,58-TL) üzerinden alınması gereken 1.762,43-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harç ve 450,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.231,73-TL harcın davalılar … … ve … …’den müşterek müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 611,40 TL harca ilişkin yargılama giderinin davalılar … … ve … …’den müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 162,75 TL posta, tebligat (45,50 TL’si davalı sigorta şirketine yapılan posta tebligat masrafı olmak üzere) ve 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam (117,25 TL posta tebligat ve 3.000,00 TL) 3.117,25 TL’sinin davalılar … … ve … …’den müşterek müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalan 45,50 TL posta tebligat yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalılar … … ve … …’den müşterek müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2 maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
9- Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılar … … ve … …’den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, E-duruşma ile katılan davacı vekili ve davalı gerçek kişiler ve duruşmada hazır bulunan davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2023

Katip … Hakim …