Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/94 Esas
KARAR NO : 2022/116

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan-İİK md 308/b’ye göre açılan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, davalılardan …. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 05/08/2016 tarihli 8.000.000-TL bedelli, davalı … Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, davalı … Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 12/11/2013 tarihli 1.000.000-TL bedelli GKS uyarınca adı geçen şirketlere kredi kullandırımı yapıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalılar hakkında verilen konkordato kesin mühlet kararı içerisinde … 2.Asliye HM …Esas dosya ile atanmış komiser heyetine alacaklarının kaydının talep edildiğini, borçlu şirketler tarafından … Ltd. Şti. yönünden 3.141.079,97-TL, …Ltd. Şti. yönünden ise 32.847,15-TL kısmının kabul edildiğini, geri kalan toplam 742.928,86-TL’lik kısma itiraz edildiğini, konkordato komiserlerince de borçluların beyanı kadar alacağın kabul edildiğini, dolayısıyla kabul edilmeyen 742.928,86-TL’lik alacaklarının ihtilaflı hale geldiğini, borçlu şirketlerin konkordato projesinin … 2.Asliye HM … Esas dosyasından verilen kararla tasdik edildiğini, söz konusu kararın 15/12/2020 tarihinde BİK’da ilan edildiğini, ihtilaflı hale gelen …Ltd. Şti.’nden 280.170,00-TL gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi, … Ltd. Şti.’nden 34.003,10-TL nakdi alacağın tespit ve tahsil edilmesi için işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacaklarının talepleri gibi geçici mühlet tarihi olan 31/10/2018 tarihi itibariyle … Ltd. Şti.’nden olan 280.170,00-TL gayri nakdi alacaklarının depo edilmesine, … Ltd. Şti.’nden olan nakit 34.003,10-TL’nin tespit ve tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketlere yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK md 308/b kapsamında konkordato davasında çekişmeli hale gelen kredi alacağının, mahkemece tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek ödenmesi talebiyle açılmış olan alacak davasıdır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, davacı vekilince sunulan GKS, kat ihtarı asılları, gayrinakdi alacak talebine dayanak mer’i çek listeleri, davalı şirketlerin konkordato taleplerine ilişkin önce … 2.Asliye HM …E dosyasında, sonrasında (HSK kararıyla … ATM kurulması ve yargı çevresinin il mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle) görevsizlik kararı verilerek … ATM…E dosyasında yapılan yargılamaya ilişkin Uyap kayıtları celbedilip incelenmiştir.
… 2.Asliye HM’nin …E dosyasının Uyap kayıtları celbedilip incelenmiş, dava konusu alacağın çekişmeli hale geldiği, davalı şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olduğu, bu kararın 09/12/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ve 15/12/2020 tarihinde Basın İlan Kurumunda ilan edilmiş olduğu, işbu davanın İİK md 308/b kapsamında 1 aylık yasal sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.Yargılama sırasında önce davalı şirketler hakkında verilen konkordato tasdik kararının İstanbul BAM 17.HD kararıyla kaldırıldığı, … 2.Asliye HM’nin … Esasına kaydedilen dosyada görevsizlik kararı verildiği, görevli … ATM … E dosyasından ise dosyamız davalıları olan davacıların davadan feragati nedeniyle 25/01/2022 tarihinde konkordato taleplerinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 31/01/2022 tarihli dilekçesinde de, mevcut hukuki durum açıklanarak, çekişmeli alacaklarının mahkemece tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek ödenmesi talepli açılmış olan bu davanın konusuz kaldığı belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
Mevcut hukuki durum karşısında, bu davada dava konusu olan çekişmeli alacağın dahil edilebileceği tasdik edilmiş konkordato projesinin kalmadığı, davanın konusuz kaldığı, bu hususta dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla, dosya duruşma sırasından çekilmek suretiyle, dava açıldıktan sonra konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK md 331 kapsamında davadaki haklılık noktasında henüz bir tespit yapılamamış durumda olmakla, davanın İİK md 308/b kapsamında açılan dava olduğu ve mahkeme kararı nedeniyle konusuz kalmış olduğu gözetilerek tarafların yaptığı yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, lehe veya aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri niteliğinde olduğundan davacı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70-TL olup peşin alınan 5.416,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.335,83-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar lehine/aleyhine yargılama gideri-vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2022

Katip

Hakim