Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’den…nolu poliçe ile ZMMS bulunan davalı …’ün maliki olduğu davalı sürücü …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın 26.02.2021 tarihinde müvekkili şirkette kasko sigortalı olan ..plakalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini; kaza sonras… plakalı aracın maddi hasara uğradığını; ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının davalıların % 100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.970,00.-TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini; ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E.sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını; ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin “Davanın Konusu” kısmında İtirazın İptali yazlı olduğu, sonuç ve Talep kısmındaki netice talebin rücuen alacak istemine ilişkin olduğu gözlendiğinden, davacı vekilinden bu çelişkinin giderilerek HMK.nun 31.maddesi gereğince açıklaması istenmiş, karar duruşmasında davanın itirazın iptali davası olduğu beyan edilmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklanan davada Asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, Müvekkili kurumun doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçedeki şahıs başına teminat limitinin de 41.000 TL olduğunu ve bu tutarında müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu; müvekkili şirket tarafından 1.600,00 TL ödeme yapıldığını; işbu ödemenin poliçe limiti yönünden değerlendirilmesini talep ettiklerini; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … Nolu dosyanın açıldığını; şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacı…A.Ş.ne 28/05/2021 tarihinde 1.600,00 TL ödeme yapıldığını; dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını ve ödeme yapılmış olmasının kusurun kabul edildiği anlamına gelmediğini; bu sebeple kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı İstanbul … İcra Dairesi’nin …sayılı dosyası ile 21/06/2021 tarihinde, davalılar aleyhine, kaza nedeniyle ödenen hasar tazminatına dayanarak, 1.970,00.-TL asıl alacak, 32,55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.002,55.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalılara 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 16/07/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 28/12/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 2.002,55.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi mahkememizin görev ve yetkisine itiraz etmiştir.
Görev yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.
Huzurdaki dava 6102 sayılı TTK.nun Altıncı Kitabında düzenlenen Sigorta Hukukundan kaynaklanan mutlak ticari davadır. Kaldı ki dava dışı sigortalı sermaye şirketidir. Bu nedenle mahkememiz davaya bakmakta görevli olduğundan davalı sigorta şirketinin görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Yetki Yönünden;
6100 sayılı HMK.nun “Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki” başlıklı 16. Maddesi gereğince; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Davacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalı… A.Ş.nin adresinin …Mah. Bağlar Cad, …Apt. Dış Kapı… Iç Kapı 13 Kağıthane/İSTANBUL olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya mahkememiz yetkili olduğundan davalı sigorta şirketinin görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında kazanın varlığı, yukarıda açıklanan ödemeler ve poliçeler üzerinde tartışma bulunmamaktadır
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve davacının rücuu edebileceği tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Alınan bilirkişi raporuna göre, Davalı … Sigorta A.Ş.ne ZMSS policesi ile sigortalı, maliki diğer davalı …, sürücüsü ‘…’ün olduğu …Plakalı aracın 26.02.2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda asli ve tam (% 100) kusurlu olduğu davacı …Sigorta A.Ş. nin dava dışı Kasko Sigortalısıı …Plakalı Araç sürücüsü …’un kusurunun olmadığı, hasar ile ilgili davalı …Sigorta A.Ş. tarafından hazırlattırılan…Dosya Nolu Oto Mali Mecburiyet Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar tespit tutarının hasar ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketince ödenen 1.600,00.-TL’nin …plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü, Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan işçilik tutarlarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, davacı…Sigorta A.Ş.’nin davalılardan talep edebileceği bakiye hasar onarım bedelinin olmadığı bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; kazanın oluş şeklinin, dosya kapsamındaki Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan Olay Mahalli Krokisi ile taraf beyanlarının incelenmesi ile, 26.02.2021 günü Ankara ili Altındağ ilçesi Siteler mevküi Önder Mahallesi Ereğli caddesi Şenyüz sokakta sürücü …’ün sevk ve idaresindeki…plakalı aracın arka kısımları ile park alanına geri manevra ile giriş yapmak istediği sırada yakın gerisinde park halinde olan davcıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. … plakalı araç sürücüsü olayda tam kusurludur. Davacıya kasko sigortası ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü kusursuzdur. Kusur raporu dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmektedir.
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı …Ltd.Şti. adına 29.04.2021 işlem tarihli 431,02TL ödemenin “…-…nolu dosyalar…plaka tevkifat iadesi” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme dekontunun bulunduğu, yine davacı …Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı …Hizmetleri adına 08.04.2021 işlem tarihli 153,40TL ödemenin “Tazminat …” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme dekontunun bulunduğu, yine davacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan … Alacak Listesinde dava dışı …Ltd.Şti. adına 12.04.2021 tarihli “…” nolu hasar dosyası için 2.985,98TL alacak kaydının bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı …Sigorta A.Ş. adına 28.05.2021 işlem tarihli 1.600,00TL ödemenin “…” açıklaması yapıldığına dair banka ödeme dekontunun bulunduğu, yapılan ödemenin rayiç değerlere uygun bulunduğu, Her ne kadar, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu …plakalı aracın hasar onarımı için 3.570,40TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ve ödeme belgeleri dosyaya sunulmuş olsa da, bilirkişi tarafından raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere hasar onarımı için davacı ekspertiz raporunda fazladan işçiliklerin belirtilmiş olduğu tespit edildiğinden, bu görüşe itibar edilerek, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,

1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70-TL olup, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.002,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALILARDAN KORU SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
3-Davalılardan … vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.002,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALILARDAN…’E VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK’nın 341/2.maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
16/12/2022

KATİP

HAKİM