Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/855 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş poliçe ile zorunlu mali sorumluluğu üstleniilmiş, … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, … plakalı minibüsün sağından geçmek isterken diğer minibüsü fark etmemesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarptığını, bu netice ile çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, İşbu trafik kazası neticesinde … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil … sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, işbu kaza …”’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1A (şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına uymamak) kuralına riayet etmeyerek trafikte gösterilmesi gereken azami dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle meydana gelmiştir. Kazanın gerçekleşmesinde yolcu konumundaki müvekkil … ”a herhangi bir kusur izafesinde bulunulmadığını, ilgili kaza ile alakalı başlatılmış … Cumhuriyet Başsavcılğı … numaralı soruşturma dosyası kapsamında alınmış bilirkişi raporunda da … plakalı araç sürücüsü … asli ve tam kusurlu bulunulduğunu, müvekkili … ”a herhangi bir kusur izafesinde bulunulmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil … ağır şekilde yaralandığını, iş bu dava bakımından zorunlu dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, görüşmeler anlaşamama tutanağı ile sonlandırıldığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğıamış olduğu sürekli iş göremezlik için 100.00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50.00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınıkları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığı’na ihbarını, kazanın meydana gelmesinde asli ve tali kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden oransal kusur raporu alınmasını, davaya konu kaza üç araçlı trafik kazası olduğunu, kazanın meydana gelişi ve geldiği tam yerin tespiti bakımından karakol görevlilerin tanzim ettiği olay yeri tespit tutanağı ile olay yeri krokisinin, tahkikat evrakları ile aracın, sürücünün belgeleri ve alkol belgesinin birlikte değerlendirmeye alınması gerektiğini açıklanan nedenlerle haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, davanın SGK’ya ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasa’nın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. Ve geçici 1/1. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırı açıkça belirlenmiştir. Bu kapsamda yasal düzenleme dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik tazminatları , maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğini, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, dava konusu alacak tutarları bakımından davalı şirketin müvekkili kuruma rücu etmesinin de mümkün olmadığı görüldüğünden, davanın ihbarı için gerekli koşulların oluşmadığı anlaşıldığını, yasal dayanaktan yoksun ihbar isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde , sigortalı …’a trafik kazası sonrası almış olduğu istirahat raporlarına istinaden 26.04.2021-27.07.2021 tarihleri arası 75 gün karşılığı olarak 5.863,13-TL geçici iş görmezlik ödeneği ödendiği anlaşıldığını, müvekkili kurum kayıtlarında yapılan inceleme ve dava konusu kaza ile ilgili müvekkil kurum tarafından açıklanan nedenlerle davalının davanın ihbarı isteğinin reddini, davanın müvekkil Kuruma ihbar edildiği de dikkate alınarak, müvekkil Kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, davacının Kuruma dava konusu ile ilgili olarak başvurusu varsa başvuru dosyasının bir suretinin ve dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Kurumumuzda mevcut ilgili diğer tüm evrakın(Medula dökümleri dahil) da gönderilmesi için …’ye müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının, davalılardan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş oldukları 10/01/2023 tarihli dilekçe özetle:Dosyada maddi tazminat taleplerimizi talep ve dava ettiğini, gelinen aşamada müvekkilin maddi tazminat talebi sigorta şirketi tarafından karşılanmış olup netice olarak davadan feragat etme gerekliliği hasıl olduğunu, dosya kapsamında herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmadıklarını, İş bu dilekçe ile davadan feragat etme talebimizin kabul edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede dosyanın feragat nedeniyle ATK kurumundan işlemsiz olarak iadesinin istenildiği ve vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL olup, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 120,60-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4- Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen maddi tazminat dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2023

Katip

Hakim