Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2021/966

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1. İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasında alacaklarının imtiyazlı olarak sıra cetveline kaydı yapılması gerektiği halde bunun yapılmadığı, müvekkilinin uzun yıllardır mağdur olduğunu, ödeme süresinin kendilerine gelene kadar da yine mağduriyetin devam edeceğini, mevcut sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelindeki sıranın ön sıraya alınmasına, alacaklarının imtiyazlı olarak sırasının Mahkemece belirlenmesine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis Bankanın 03.02.2015 tarihinden itibaren … (…) yönetiminde olduğunu, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, … tarafından açılan ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca Banka’nın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, Müflis Bankanın iflas tasfiyesi, … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., …K. Sayılı kararı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 Tarih, 2018 / 1539 E., 2020/ 406 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Müvekkili İflas İdaresince tanzim edilen sıra cetveli 13.11.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi;” Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” şeklinde olduğunu, ilgili düzenlemeden anlaşılacağı üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri … tarafından kullanılmakta ve … bu yetkileri kullanarak müflis bankayı tasfiye ettiğini, davacı … müflis bankadan 95.335,09 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 6069 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunun 206.maddesine göre, teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından, aşağıdaki sıra ile verilmek üzere kaydolunacağını, davacı tarafın alacak talebinin Türk Lirası ve döviz cinsinden olduğu anlaşılmakla banka kayıtlarında yapılmış olan inceleme sonucunda toplam 3.177,49 Türk Lirası ve 30.143,46 USD bakiyesi olduğu tespit edildiğini, … Kurulunun birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere verdiği 10.05.2018 tarihli ve 2018/260 karar numaralı “döviz alacaklarının 22.07.2016 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen döviz alış kurları (müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi TCMB USD alış kuru (3.0573) üzerinden) TL’ye çevrilmesi yönündeki” kararı doğrultusunda, davacının müflis bankada mevcut olan 30.143,46 USD’si, 92.157,60 TL olarak Türk Lirasına çevrildiğini, Türk Lirası bakiyesi bu tutara eklenerek, alacak faizi ile birlikte 108.247,68 TL olarak kabul edildiğini, İflas İdaresi kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, iflasta iflas masasına alacak yazdırabilecek olan kişiler müflisten alacaklı olan üçüncü şahıslar olup, hangi alacakların iflas masasına yazılabileceği yukarıda detaylı şekilde izah edildiğini, Müflis Bankanın iflas tasfiye işlemleri halen devam etmekte olup, İflas tasfiyesi neticesinde sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ile sukuk alacakları ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halinde, hisse senedi sahiplerine garameten ödeme yapılabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı, … 1. İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş incelenmiştir.
Müflis … Bankası A.Ş. İflas İdaresinin davacının alacak kayıt talebine ilişkin olarak … 1. İflas Müdürlüğü’nün… İflas sayılı dosyasında davacının alacak taleplerinin tamamının kabulüne karar verildiği, alacağın mevduat alacağı olması nedeni ile 3/3. sıraya kaydının yapıldığı, iflas idaresi tarafından verilen bu kararın 18.11.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde iflas masasına yapılan başvurunun masa tarafından kabul edildiğini, alacaklarının mevduat alacağı olması nedeniyle masa tarafından 3/3. Sıraya kaydının yapıldığını, ancak ödeme sırası gelene kadar mağduriyetinin devam edeceğini, bu nedenle sıra cetvelindeki sırasının ön sıraya alınmasını talep etmiştir.
Dava, İİK ‘nın 142/3. maddesi hükmü uyarınca açılan sıra cetvelinde sıraya itiraz / şikayet istemine ilişkindir.
Öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi, başka bir anlatımla somut olay bakımından Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi zorunludur.
2004 sayılı İİK’nın 142. maddesi “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit yargılama usulüyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının dava dilekçesinin ilk sayfasında “… Ödemenin sırası tarafımıza gelene kadar geçen sürede ne kadar mağdur olacağımız ortadadır İş bu nedenle sıra cetvelindeki sıramızın ön sıraya alınmasını talep ederiz. Sıra Cetvelindeki sıramızın Mahkemece belirlenmesini istiyoruz..”,
Davacı vekili 29/12/2021 tarihli celsede “…müvekkilimiz davacının alacağı iflas masasına kaydedilmekle birlikte sıra cetvelinde sırası hatalı olarak kaydedilmiştir. Sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ederiz…” şeklinde beyanda bulunulmuştur. Mahkememizce, görevli mahkemenin tayini ve tarafların iddia ve savunma hakkı kısıtlanmaması bakımından göreve yönelik olarak tekrar beyanları alınmıştır. Davacı vekili aynı celse bu soru üzerine “…eldeki dava öncelikle icra mahkemesinde açılmıştı, yalnızca sıraya itirazımız mevcuttur,…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının dava dilekçesindeki anlatımları ve talep sonucu ile duruşma sırasındaki beyanları nazara alındığında; uyuşmazlığın sıra cetvelinde yer alan alacağın esasına ilişkin olmadığı, aksine davacının yalnızca sıraya ilişkin itirazda bulunduğu, esasen davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, mevduat alacağı olması nedeniyle alacağın 3/3..sıraya kaydının yapıldığı, davacının mağduriyet yaşadığını belirterek alacağının ön sıralara alınmasına, Mahkemece yeniden sırasının belirlenmesine yönelik talepte bulunduğu, davacının yalnızca sıraya ilişkin itirazda bulunduğu, alacak iflas masasına kayıt ve kabul edildiğinden alacağın esası hakkında ihtilaf da bulunmadığından görevsiz mahkemece verilen kararın gerekçesinin yerinde olmadığı, İİK 142/3. maddesi hükmü uyarınca sıra cetvelinde yalnızca sıraya yönelik yapılan itirazların İcra Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından eldeki uyuşmazlık bakımından İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiş, karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Mahkememizin görevsizliğe ilişkin davanın usulden reddine yönelik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde öncesinde … 24. İcra Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sebebiyle dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağından görevli mahkemenin tespiti ve merci tayini için dosyanın İstanbul BAM ilgili daire başkanlığına resen gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2021

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *