Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/758 Esas
KARAR NO : 2022/333

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten olan ilama bağlı işçilik alacaklarının iflas masasına kaydı talebiyle başvurulduğunu, dava konusu … numaralı kayıt yapılmışsa da müvekkilinin talebinin iflas idaresince “müflis şirket yetkililerin beyanı ve belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın … numarada kayıtlı olduğu ve ilgili sırada gerekli kararın verilerek sıra cetveli tanzim edildiğinden mükerrer kaydın tamamı olan 19.598.16TL ‘nin işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddine karar verildi” şeklindeki 30.11.2017 tarihli kararı ile kayıt talebinin reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararının hatalı olduğunu, mükerrer alacak kaydı talebi sözkonusu olmadığını, daha önce 148. Sıraya kaydedilen müvekkilinin alacaklarının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …Karar sayılı ilamı ile hükme bağlanmış iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklarına ilişkin olduğunu, dava konusu edilen …. Sıraya yazılıp reddedilen alacağın ise .. İş Mahkemesi’nin … E. …K ve 29.09.2014 kesinleşme tarihli kararı ile işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve sair tazminattan kaynaklanan 19.598,16 TL alacağa ilişkin olduğunu, İflas İdaresi’nce … numaralı kayıtta yer alan alacağın mükerrer kayıt olduğundan bahisle reddi işleminin sehven yapıldığı kanaatinde olduğunu belirterek, … numaralı kayıtta yer alan alacağın hukuka aykırı olarak reddi işleminin iptaline, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 19.598,16 TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayıt kabul davasının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılabileceğini, işbu süre hak düşürücü süre olduğundan davanın süresinde açılmaması halinde reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesinde 04.11.2014 tarihinde, yerel gazetede de 30.10.2014 tarihinde ilan edildiğini, huzurdaki davanın ise 19.11.2021 tarihinde açıldığını, süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıt kabul davası hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğundan alacaklının bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmekte olmakla ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu belirterek, davanın öncelikle süre yönünden usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde hakkaniyete aykırı şekilde ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına … sıraya alınan ve ayrıca dava konusu … sıraya alınan başvuru dilekçeleri ve ekleri, sunulan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı, … İş Mahkemesi’nin … E. … K sayılı kararı, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, düzenlenen ek sıra cetveli, tebligat belgesi ve ek sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete suretleri … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasından celbedilip incelenmiştir.
İflas Müdürlüğünden alınan cevabi yazıya göre, müflis şirketin … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasında açılan davada 14/04/2014 tarihli karar ile şirketin iflasının açılmasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulünde münferit yetkili iflas idaresince yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının 2014’te yapılmış olduğu, davacının 249. sıraya alınan alacak kayıt başvurusunun mükerrer başvuru olduğu gerekçesiyle -daha önce …sırada kaydı kabul edildiğinden- reddine karar verilerek davacının başvuran vekiline 07/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, dava konusu başvurusu hakkında verilen red kararını da içeren ek sıra cetvelinin … tarihli … Gazetesi ile 05/12/2017 tarihli TSG gazete ilanlarıyla ilan edilmiş olduğu, davacının kayıt başvurusu sırasında, verilecek kararın/cevabın kendisine tebliği için masraf avansı yatırdığına dair bir makbuza dosyada rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta red kararının tebliğ tarihinin önemi bulunmamakta olup, İİK md 223 uyarınca iflas idaresine alacak kayıt başvurusu sırasında verilecek cevabın kendisine tebliği için gerekli tebliğ masrafını yatırmamış olan davacı açısından hak düşürücü süre son ilan tarihinde başladığından, bilgi verme mahiyetindeki red kararının tebliğ tarihinin hak düşürücü süreye etkisi bulunmamaktadır.
Dosyaya celbedilen … Sırada kabul edilmiş alacak ile, dava konusu … Sıraya kaydedilerek reddedilmiş alacak kayıt taleplerinin her ikisi de ilama bağlı işçilik alacağı niteliğinde olsa da, davacı vekilince sunulan mahkeme kararlarına göre, her iki kayıt talebinin farklı mahkeme kararlarından doğan farklı türde alacaklar olduğu, davacının ikinci başvurusunda mükerrerlik bulunmadığı görülmekteyse de, davada öncelikle hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapmak gerekmektedir.
İflas müdürlüğünce gönderilen tüm makbuzların incelenmesi sonucu, davacı tarafından kayıt başvurusu sırasında gerekli harçların yatırılmış olduğu, ancak masraf yatırıldığına dair bir makbuzun ise bulunmadığı görülmüş, iflas müdürlüğünce de aynı husus 26/11/2021 tarihli yazıyla mahkememize bildirilmiştir.
İİK md 235’e göre iflas sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasının 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması ve kamu düzeninden olan hak düşürücü sürenin yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Yerleşik hale gelmiş Yargıtay 23. HD (örn.2016/5445 E 2017/718 K) ve İstanbul BAM 17 ve 45 HD içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu süre, İİK md 223 hükmü gereği başvurusu hakkında verilecek kararın kendisine tebliği için masraf avansı yatırılması durumunda kararın alacaklıya tebliği tarihinden, kayıt başvurusu sırasında masraf avansı yatırılmamış olursa sıra cetvelinin ilan tarihinden başlar. Masraf avansı yatırmamış olan alacaklıya yapılan tebligat ancak bilgi verme mahiyetinde kabul edilebilir.
İncelenen dosya kapsamına göre, davacı tarafın 249. sıraya alınan ve ek sıra cetvelinde değerlendirilen alacak kayıt başvurusu sırasında, verilecek kararın kendisine tebliği için avans yatırdığının davacı vekilince ispatlanamadığı gibi iflas dosyasında da gider avansı makbuzuna rastlanmamış olduğu, bu nedenle somut uyuşmazlıkta hak düşürücü sürenin, red kararını içeren ek sıra cetvelinin son ilan tarihinden (05/12/2017 Ticaret Sicil Gazetesi ilanı) itibaren başlatılması gerektiği, davanın bu süreden yaklaşık 4 yıl sonra açılmış olduğu, kaldı ki davacı başvuru sırasında masraf avansı yatırmış olsa ve bu nedenle hak düşürücü süre iflas idaresinin red kararının kendisine tebliğinden itibaren başlatılsa bile, red kararının tebliğ tarihinin üzerinden de yaklaşık 4 yıl sonra dava açılmış olduğu görülmekle, hak düşürücü sürenin kayıt kabul davaları yönünden özel dava şartı niteliği taşıdığı da gözetilerek, emsal Yargıtay ve BAM içtihatları doğrultusunda HMK md 114/2 ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Duruşmada kısa karar verilirken, şablondan yapıştırılan kanun yoluna ilişkin kısımda sehven karara karşı istinaf süresinin 2 hafta olduğu yazılmışsa da, kanunda belirtilen istinaf süresinin hakim tarafından uzatılması mümkün olmadığından, hak kaybına neden olmamak açısından ve kısa kararla gerekçeli karardaki hüküm fıkrası arasında çelişki mahiyetinde olmayan, sadece kanun yolu süresine ilişkin hatırlatma kısmında maddi hata niteliğinde olan bu husus, gerekçeli karar yazılırken HMK md.304 kapsamında düzeltilmiş ve iflas sıra cetveline kayıt kabul davasında istinaf kanun yoluna başvuru süresinin iki hafta değil İİK md. 164 gereği 10 gün olduğu doğru şekilde yazılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olması nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL olup, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır