Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/841
KARAR NO : 2023/986

DAVA : MALIN İADESİ VEYA ALACAK (Ariyet (Ödünç) Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/12/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MALIN İADESİ VEYA ALACAK (Ariyet (Ödünç) Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.08.2019 tarihli “…” imzalandığını, sözleşme kapsamında mülkiyeti müvekkil şirkete ait …., Kave No: …, …,…, …, …, …, …, …, …, … makinelerin davalı şirkete tam, sağlam, kullanıma hazır ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, sözleşmenin 01.08.2021 tarihinde (sözleşme 9. ve sair ilgi maddeleri gereği) sona erdiğini, buna rağmen sözleşmeye konu menkul malların süresinde teslim edilmediği gibi müvekkilinin onayı ve izni olmaksızın kullanılmaya devam edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, … 57.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek sözleşme konusu mülkiyeti müvekkile ait menkul malların tamamının tam, kullanır halde ve sağlam olarak müvekkile teslimi ile ilgi sözleşmeden doğan müvekkil şirket alacaklarının temerrüt faizi ile birlikte müvekkil banka hesabına ödenmesinin ihtar edildiğini, tebliğe rağmen müvekkile ait menkul malların iade edilmediğini, borçların da ödenmediğini, Arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek, öncelikle müvekkili şirkete ait dava konusu malların davalı tarafından haksız ve hukuka kullanımının engellenmesi, malların müvekkile iadesi ve dava konusu alacaklarının tahsilini teminen dava sonunda kadar, dava konusu malların müvekkile veya mahkemenin uygun göreceği bir yediemine teslimi ile dava konusu malların iadesi/iadenin mümkün olamaması halinde mal bedelleri ve sair doğmuş alacaklarının tahsilini teminen davalı mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda da dava konusu menkul malların tam, hasarsız, sağlam ve çalışır vaziyette müvekkil şirkete iadesine- teslimine, teslim/iadenin fiilen mümkün olamaması halinde malların bedelleri ile müvekkilin bu nedenle uğradığı zarar, kur farkı ve sair alacak kayıplarının tespiti ve temerrüt faizi ve fer’ileriyle hesap edilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri belli olamadığından davacı vekilinden dava değerini belirtmesi için süre verilmiş, 19/04/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu ve teslimi istenen malların değeri tek tek belirtilmiştir. Ancak dava ve beyan dilekçesinde bahsettiği diğer zararların ne olduğu ve zarar miktarı yine açıklanmadığından bu kez kesin süre verilmiş, verilen 27.10.2022 tarihli dilekçede teslimi istenen cihazların “… Davalıya sıfır (kullanılmamış) ürün olarak teslim edilmiş olup değeri: 1.854,00 EURO ‘dur (EK1: 16.05.2017 Tarih ve … nolu Fatura- 1.sıradaki ürün). …- Davalıya sıfır (kullanılmamış) ürün olarak teslim edilmiş olup değeri: 350,00 EURO’dur (EK2: 17.03.2017 Tarih ve … nolu Fatura- 1.sıradaki ürün). …- Davalıya sıfır (kullanılmamış) ürün olarak teslim edilmiş olup değeri: 350,00 EURO’dur (EK2: 17.03.2017 Tarih ve … nolu Fatura- 2.sıradaki ürün). …- Davalıya ikinci el (kullanılmış) ürün olarak teslim edilmiş olup değeri : 200,00 EURO’dur. …- Davalıya ikinci el (kullanılmış) ürün olarak teslim edilmiş olup değeri : 2.000,00 TL’sıdır. …- Davalıya sıfır (kullanılmamış) ürün olarak teslim edilmiş olup değeri: 4.000,00 TL’sıdır.” denilmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Ariyet (ödünç) sözleşmesi nedeniyle verilen malların, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle aynen iadesi, olmadığı takdirde rayiç değerlerinin tahsili ve malların zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davaya konu “…” ile davalı tarafa ariyet (ödünç) olarak teslim edilen malların iade edilip edilmedi ve rayiç değeri ile kar kaybı olu olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Dava konusu sözleşmeyle teslim edilen malların rayiç değeri dava tarihi itibariyle 47.322,78.-TL olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Raporun incelenmesinde rayiç değer araştırması yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, makinelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve zararlarını da istemiş ise de bu zararlar ispatlanamadığından söz konusu talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu “…” ile davalı tarafa aryet (ödünç) olarak teslim edilen
1 ADET … MAKİNESİ,
1 ADET … DEĞİRMENİ,
1 ADET … DEĞİRMENİ,
1 ADET … (MODEL …),
1 ADET … MAKİNESİ,
1 ADET …’nun davacıya tam, sağlam ve çalışır vaziyette davalıdan alınarak DAVACIYA AYNEN TESLİMİNE,
Malların tam, sağlam ve çalışır vaziyette tesliminin mümkün olmaması halinde İİK.nun 24.maddesi hükümlerinin infaz aşamasında dikkate alınarak gerekli icrai işlemin icra müdürlüğünce UYGULANMASINA,
Sair taleplerin ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.392,27-TL olup, peşin alınan 59,30-TL ile 899,31‬-TL tamamlama harcı toplamı 958,61‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.433,66‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 218,50-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL’den oluşan 6.218,50-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 899,31‬-TL tamamlama harcı toplamı 7.236,41‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
25/12/2023

KATİP

HAKİM

TASHİH ŞERHİ

Gerekçeli kararın yazımı sırasında hüküm kısmında bazı maddi hataların olduğu fark edilmekle hüküm re’sen ele alındı;
6100 sayılı HMK m.304 “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” hükmünü içermektedir.
Her ne kadar gerekçeli kararın hüküm kısmında;
”Davanın KISMEN KABULÜNE”
“Sair taleplerin ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,”
Şeklinde hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesi içeriğine göre davanın tam kabul mahiyetinde olduğu, şablon hatası nedeniyle davanın söz konusu kısımlarda maddi hata bulunduğu anlaşılmakla hüküm kısmından;
”Davanın KISMEN KABULÜNE” kısmının ‘Davanın KABULÜNE” şeklinde tashihine,
“Sair taleplerin ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,” kısmının tamamen hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün TASHİHİNE karar verildi.28/12/2023

Katip

Hakim