Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/822 Esas
KARAR NO : 2023/872

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğinin … tarih … tescil no.lu 05.07.2021 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralama konusu malın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 3. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracı davalıya 29.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, belirtilen borçların 60 gün içerisinde ödenmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyası ile kiralama konusu malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, kararın … 13. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle; finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkili asile tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, leasing sözleşmesinde bulunan hiçbir imzanın müvekkili asile ait olmadığını, bu nedenle davacı yanın sunmuş olduğu tüm delillerdeki imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin imza örneklerinin alınmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Finansal Kurumlar Birliği’nin … tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri, … 3. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ şerhleri, Tesellüm ve Kabul Belgesi, Fatura ve Ruhsat, Tescil Evrakı, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, finansal kiralama konusu malın değerine ilişkin kıymet takdir raporu, imza incelemesine yönelik araştırma işlemleri celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Finansal Kiralama Uzmanı – SMMM / Finans uzmanı … ve makine değerleme konusunda (malın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilmesi için) ehil Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… 1)Davacı … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih… tescil no.lu … tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, 2)Kiralamanın konusunu; “…” oluşturduğu, 3)Davacı şirketin ticari defter kayıtları ve sözleşmenin ödeme planına göre davalı Kiracının, 23.09.2021 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç; 10.044,37 TL Kira borcu ve 329,00 TL Sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni süre sonu itibarıyla halen 30.133,11 TL Kira borcu, 818,00 TL Sigorta borcu ve 744,91 TL Masraf borcu bulunduğu,
Dava tarihi itibarıyla davalı kiracının temerrüt faizi hariç halen 40.177,48 TL Kira borcu, 818,00 TL Sigorta borcu ve 744,91 TL Masraf borcu bulunduğu, 4)Buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 10.2 maddesi
ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, 5) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 10.4 maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu, 6) Bahse konu … Ltd. Şti tarafından imal edilmiş yerli, …’nin, dava tarihi itibariyle 100.000,00 TL ile 120.00000 TL aralığında, takdiren ortalama 110.000,00TL rayiç bedele sahip olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır
…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın aynen iadesi istemine ilişkindir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun düzenlemesine göre; Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir (madde 24/1). Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir (Madde 31/1). Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir (Madde 32/1). Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır (Madde 33/1).
Davacı, finansal kiralama sözleşmesinin fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek finansal kiralama konusu malın aynen iadesine talep ederken; davalı taraf sözleşmedeki imzasını inkar etmiş ve ayrıca fesih koşullarının oluşmadığını savunmuştur.
Davalı finansal kiralama sözleşmesindeki imzasını inkar ettiğinden, mahkememizce bu husus ön sorun olarak araştırılmıştır. Finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ticaret sicil kayıtları uyarınca Umut Birşen olduğu tespit edilmiştir. İmzası inkar edilen tüm sözleşme asılları ve ekleri dosyaya getirtildikten sonra, HMK 211. maddesi hükmü uyarınca işlemlere başlanılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin mernis adresinin … olması sebebiyle, 6100 s. HMK 211/1-a maddesindeki işlemlerin yapılmasına yönelik olarak mahal mahkemesine talimat yazılmıştır. Ancak, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisi …’e meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket yetkilisinin talimat mahkemesine gelmediği, sahtelik iddiası hakkında beyan vermediği ve imza örneklerinin de verilmediği / alınmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, değinilen hususlarda davalı tarafından herhangi bir yasal mazeret dilekçesi, hatta beyan dilekçesi dahi verilmemiştir. Bu halde, Mahkememizin 26/10/2022 tarihli 2.celsenin (4) numaralı ile 01/03/2023 tarihli 3. celsenin (1) numaralı açık ve uyarı içeren ara kararları ile 6100 s. HMK 211/1-a. maddesi hükmü uyarınca imza itirazından vazgeçildiği ve finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin altındaki imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu / davalı şirkete ait olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş, böylelikle ön sorun hakkındaki araştırma tamamlanmıştır. Öte yandan, davalı vekili cevap dilekçesinde imza inkarında bulunmakla birlikte, aynı zamanda ihtarnamenin tebliğ edilememesi dolayısıyla finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacakların muaccel hale gelmediğini savunmuştur. Bu noktada, hem sözleşmenin varlığı tümüyle inkar edilmiş hem de geçerli bir sözleşme olduğu kabul edilerek bu sefer fesih koşullarının oluşmadığı savunmasının kendi içinde zaten çelişki olduğu da izahtan varestedir.
Finansal kiralama sözleşmesi ve eklerinin davalı tarafından imzalanmış olması sebebiyle, davalının sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur.
O halde, finansal kiralama sözleşmesinin fesih koşullarının incelenmesi zorunludur.
Meselenin halli, teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden finansal kiralama konusunda ehil finans uzmanı ve SMMM bilirkişi vasıtasıyla, alacak – borç hesabına ilişkin ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle sözleşmenin fesih ve mal iade koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmış ve bilirkişi kurulu rapor alınmıştır.
Uzman bilirkişi kurulu 12/07/2023 tarihli raporunda; davacı … A.Ş. ile davalı …Ltd. Şti. arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih … tescil no.lu … tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, Kiralamanın konusunu; “1 adet 2021 model … Islak Mendil Makinesi” oluşturduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtları ve sözleşmenin ödeme planına göre davalı Kiracının, 23.09.2021 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç; 10.044,37 TL Kira borcu ve 329,00 TL Sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni süre sonu itibarıyla halen 30.133,11 TL Kira borcu, 818,00 TL Sigorta borcu ve 744,91 TL Masraf borcu bulunduğu,
Dava tarihi itibarıyla davalı kiracının temerrüt faizi hariç halen 40.177,48 TL Kira borcu, 818,00 TL Sigorta borcu ve 744,91 TL Masraf borcu bulunduğu, Buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 10.2 maddesi
ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 10.4 maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu tespit edilip bildirilmiştir.
Hal böyle olunca, 6361 sayılı Kanunun m.30/f.1 ve m.31/f.1 hükümlerine göre sözleşmede öngörülen sürenin dolduğu (Beşiktaş 3. Noterliğinin 23/09/2021 tarihli fesih ihtarnamesinin, asıl borçlu davalı şirkete ve dava dışı kefil …’e 29/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir) sözleşmenin ihlali karşısında anılan Kanunun m.32 ve m.33 hükümleri gereği davalının finansal kiralama konusu malı davacı kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalının kira borcunu düzenli şekilde ödemediğinin davacı defter ve kayıtları ile anlaşıldığı, 6361 sayılı Kanunun m.31/f.1 hükmünün koşullarının oluştuğu, buna mukabil davalının finansal kiralama bedelini ödemiş olduğunu HMK m.200 vd. hükümleri çerçevesinde açık, kesin ve belirli belgeler ile ispatlayamadığı, finansal kiralama sözleşmesinin 10/2. ve m.10/4-b. maddesi gereği davalının dava konusu malı kiralayana iade ve teslim etme yükümlülüğünü de yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği ve malın aynen iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 12/07/2013 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve anılan yasal düzenlemelere göre, davacı şirket tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile Finansal Kurumlar Birliği nezdinde akdedilen … tarihli, … tescil numarası ile tescilli, … tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait olan; “1 ADET 2021 MODEL TAM OTOMATİK … ISLAK MENDİL MAKİNESİ” (MAKİNE EBATI: 80X180X160 CM, AĞIRLIĞI: 580 KG, REZİSTANSLARI: 48 VOLT 200 WATT TRAFO 1500 WATT, ANA MOTOR: 0,55 KW, GTİP NO: 8479.89.97.90.00 ) adlı makinenin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde akdedilen … tarihli, … tescil numarası ile tescilli, … tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait olan;
“1 ADET 2021 MODEL TAM OTOMATİK … ISLAK MENDİL MAKİNESİ” (MAKİNE EBATI: 80X180X160 CM, AĞIRLIĞI: 580 KG, REZİSTANSLARI: 48 VOLT 200 WATT TRAFO 1500 WATT, ANA MOTOR: 0,55 KW, GTİP NO: 8479.89.97.90.00 ) adlı makinenin davalıdan alınarak davacıya aynen İADESİNE,
2-… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Kabul edilen dava değeri (110.000,00 TL) üzerinden alınması gereken 7.514,10 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.536,98 TL ile 342,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.635,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.536,98 TL peşin harç, 342,00 TL tamamlama harcı, 448,75 TL posta ve tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.327,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (110.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır