Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/819 Esas
KARAR NO : 2022/155

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket … Ltd. Şti’nin … ve … kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı … A.Ş.’nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 5.587,85 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla müvekkili şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafta icabet etmiş ancak anlaşma sağlamanamadığını. 11/01/2021 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkili şirket tarafından başlatılan … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, arabuluculuk toplantısına icabet etmediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, acak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalının, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu beyanla davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usullüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, fatura sureleri, taşıma evrakları, hesap ekstresi, taşımacılık sözleşmesi celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, Mahkememizde görülen dava dosyasında takip sonrası ödemenin yapıldığını, iş bu sebeple davanın konusuz kaldığından, Mahkememizce dosyadaki talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, mahkememiz dosyasında takip sonrası ödeme yapıldığını, iş bu sebeple davanın konusuz kaldığından, Mahkememiz dosyasındaki talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini 16.02.2022 tarihli beyan dilekçe ile talep edildiğini, iş bu dilekçe ile davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin beyanı ve mahkeme içi ikrarı karşısında, icra takibinden sonra davalı borçlunun, borcun tamamını icra dosyasına ödediği ve davanın konusuz kaldığı noktasında duraksama yoktur.
…16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine karşı davalı borçlunun itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından itirazın hükümden düşürülmesi için işbu itirazın iptali davasının açıldığı, ancak davalı borçlunun davacı vekilinin 16 – 17/02/2022 tarihli beyan dilekçeleri uyarınca icra dosyasına borcunu tümüyle ödemesi nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair kararı vermek gerekmiştir. Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1). Ancak davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı ve talebi uyarınca davalıdan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davalı aleyhine hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 95,43 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 14,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların talebi uyarınca kendi üzerinde BIRAKILMASINA, davalıdan herhangi bir vekalet ücreti talebi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin talebi uyarınca davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/03/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *