Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2021/971

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, dava konusu müvekkili şirketin para alacağının iadesi olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2013/5644 E. 2013/10200 K. sayılı ilamı da TBK m. 89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu karara bağladığını beyanla itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tespi tutanağı,… A.Ş kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın esasına geçilmeden evvel, görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda değerlendirme yapılması zorunludur. Bilindiği üzere, Mahkemelerin görevi Kanunla belirlendiğinden görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen Mahkemece nazara alınması zorunludur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiasıyla kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim ettiği, kaçak elektrik tüketim bedeline yönelik fatura düzenlediği, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedeli faturasının ödenmemesi üzerine davacının, davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiği, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının itirazın hükümden düşürülmesi amacıyla Mahkememize (Asliye Ticaret Mahkemesi) işbu itirazın iptali davasını açtığı, ancak davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddia edildiğinden; davaya konu uyuşmazlık ve alacak talebine (kaçak elektrik tüketim bedeli) yönelik taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, kaçak elektrik tüketimin mevcut olduğu, bu halde haksız fiile ilişkin genel hükümler uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (Emsal kararlar için bakınız. İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 2021/186 E., 2021/1245 K.; İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 2021/146 E., 2021/1261 K.; İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 2021/477 E., 2021/1823 K.), öte yandan davalının tacir sıfatının bulunmadığı, bunun yanı sıra kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında kaçak tüketim yapılan adresin “MESKEN” olduğunun tutanakta belirtildiği, başka bir anlatımla kaçak elektrik tüketimi yapılan adresin ticarethane veya ticari iş yeri gibi bir yer de söz konusu olmadığından eldeki uyuşmazlık hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinin / Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.
Karşılıklı görevsizlik kararları verilmesi sebebiyle olumsuz görev uyuşmazlığına konu olmuş ve merci tayini kararıyla görevli mahkemenin belirlendiği yukarıda belirtilen istinaf ilamlarında kaçak elektrik tüketimi söz konusu olduğu için taraflar arasında abonelik sözleşmesi ilişkisinden bahsedilemeyeceği, bu kapsamda Tüketici Mahkemelerinin değil, haksız fiil hükümleri uyarınca genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli mahkeme olduğu yönündeki emsal kararları da nazara alınarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL (NÖBETÇİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2021

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *