Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/807 Esas
KARAR NO : 2023/902

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/612E. 2021/778K. 27/10/2021 tarihli görevsizlik kararı gereğince mahkememiz tevdi edilen Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/07/2017-04/03/2019 tarihleri arasında elektrik mühendisi şantiye şefi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın bildirimsiz olarak feshedildiğini, aylık net ücretinin AGİ dahil 2.950,00 TL olduğunu, işyerinde yol ve yemek yardımı yapıldığını, iki hafta haftanın 6 günü ve iki hafta haftanın 7 günü olmak üzere 08:00-18:00 arasında çalıştığını, çalışmanın her gün 20:00’ye kadar uzadığını, tüm UBGT günlerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödenmeyen hak ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli 1.celsesinde verilen (1) nolu ara karar ile davacı vekiline … 1.İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına kayıt kabul başvurusu yapmak üzere süre ve imkan verildiği, davacı vekilinin … 1. İflas Dairesi’nin …saylı iflas dosyasına toplam 44.055,80 TL alacak için kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, ancak iflas idaresi tarafından alacağın ihtilaflı şekilde masaya kaydedildiğinin bildirildiği görüldü.
Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 1.İflas Müdürlüğü’nün … İflas Dosyası, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar dosyası, SGK kayıtları, maaş bordroları, işçilik alacaklarının hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporları celp edilmiş incelenmiştir.
İş Mahkemesinde görevsizlik kararı verilmeden önce işçilik alacaklarının hesabı yönünden dosya, İş Hukukundan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleplerin kabulü halinde davacının; Kıdem Tazminatı (net); 6.855,25 TL , İhbar Tazminatı (net); 4.997,60 TL Fazla Çalışma Ücreti (net) (takdiri indirimsiz tutarı); 23.660,81 TL, UBGT Ücreti (net)(takdiri indirimsiz tutarı); 944,38 TL , Hafta Tatili Ücreti (net)(takdiri indirim tutarı); 5.143,65 TL alacağı bulunduğuna dair …” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dosya, işçilik alacaklarının hesaplanması ve müflis şirketin iflas tarihi itibariyle masaya kaydı talep edilebilecek alacak tutarının tespiti için emekli icra iflas müdürü bilirkişi … ve iş hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Alacağın sıra cetveline kaydı gerektiğinin mahkemece kabulü halinde, sıra cetveline kayıt ve kabulü gereken miktarın net 44.055,80 TL olduğu, işçilik alacakları olması bakımından ihtilaflı da olsa mevcut cetvele kabul edildiği 1.sıradan kaydı gerekip gerekmediği hususlarına yönelik tarafımca düzenlenen işbu raporumu Sayın Mahkemenizin yüksek takdirlerine sunarım …” şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı kararı ile, …Şirketinin 13/06/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının istinaf ve temyiz edilmesi sonucunda 15/04/2021 tarihinde temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, müflis … Şirketinin tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün… sayılı iflas dosyası üzerinden ve iflas idaresi tarafından resen yürütüldüğü belirlenmiştir.
Eldeki dava dosyası, 18/09/2019 tarihinde … 1. İş Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilerek açılmıştır. … 1. İş Mahkemesi … E. … K. sayılı kararı ile davalının 13/06/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, dava tarihinden önce davalının iflasına karar verildiğinden davanın kayıt kabul davası olarak açılması gerektiğini belirtmiş ve görevsizlik kararı vermiştir. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. sayılı kararı ile, görevsizlikle dosya mahkemeye tevzi olunduktan sonra, kayıt kabul davası için yetkili mahkemenin iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan ve davalının iflasına … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildiğinden İİK 235. madde hükmü ve kesin yetki kuralı uyarınca yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya, yetkisizlik kararı sonucunda önce … 20. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunmuş, … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi …E…. K. sayılı kararı ile, kayıt kabul davaları yönünden ihtisas kararı uyarınca 1,2,3, numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek gönderme kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı kararı ile, … Anonim Şirketinin 13/06/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davacının işçilik alacaklarının iflas tarihinden önce doğduğu, bu nedenle davacının öncelikle iflas masasına başvuru yaparak alacak kayıt talebinde bulunması, masa tarafından alacak başvurusunun tamamen veya kısmen reddine karar verildiği takdirde kayıt kabul davası açması gerektiği, ancak davacının iflas tarihinden sonra 18/09/2019 tarihinde iş mahkemesinde dava açsa da, gelinen aşama itibariyle davanın kayıt kabul davası olduğu, isabetli görevsizlik ve yetkisizlik kararları sonucunda eldeki dava bakımından mahkememizin görevli ve yetkili olduğu noktasında duraksama yoktur.
Davanın hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davası olması sebebiyle, öncelikle davacıya iflas masasına alacak kayıt kabul başvurusunda bulunmak üzere süre ve imkan tanınmıştır. Davacı tarafından iflas masasına 23 numaralı alacak kayıt kabul başvurusu gerçekleştirilmiştir. Davacı alacak kayıt başvurusunda 44.055,80 TL işçilik alacağının masaya kaydını talep etmiştir. İflas masası adına iflas idaresi, mahkememizdeki derdest dosya nazara alınarak kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı halinde davacının alacağının tamamı olan 44.055,80 TL alacağın ihtilaflı olarak İİK 206.maddesi uyarınca 1. sıraya alınmasına ve kesinleşecek mahkeme ilamına göre işlem yapılasına karar vermiştir.
Bilindiği üzere, iflas masası tarafından alacağın nizalı ya da ihtilaflı olarak masaya kaydedilmesi uyuşmazlığı sona erdirmez. Bu halde, mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi zorunludur. (ANKARA BAM 23. HD. 2021/1800 E. 2021/2001 K.). Zira, davacı yargılama sonunda mahkemenin verdiği karar ile iflas idaresine başvurarak alacağın masaya kaydını talep edecektir. İflas idaresince alacağın ihtilaflı olduğu belirtilerek masaya yazılması nizayı sonuçlandırmadığından dava konusuz kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Kayıt kabul istemine esas alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan işe giriş çıkış bildirgeleri, sigortalı hizmet listesi, hizmet döküm cetveli, kazanca esas primler, şahsi sicil dosyası, özlük dosyası, ücretlere ilişkin banka dekont kayıtları ve sair tüm kayıtlar celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. Ayrıca, davacı tarafından bildirilen tanıklar iş mahkemesince dinlenmiş, beyanları dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde işçilik alacağının hesaplanması ve masaya kaydı gereken alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İşçilik alacakları konusunda uzman iş hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı ile emekli icra iflas müdürünün bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda; davacının çalıştığı süre ve diğer tüm koşullar nazara alınarak müflisin iflas tarihi itibariyle masaya kaydını talep edebileceği ve müflis şirketten hak ettiği işçilik alacağının toplam 44.055,80 TL olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi kurulunun 27/09/2023 tarihli raporunun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bilimsel yönden yapılan açıklamaların isabetli tespit ve değerlendirmeler içerdiği, işçilik hesabında maddi bir hata da yapılmadığından mahkememizce rapora itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Esasen, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda da bulunulmamıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 27/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, 44.055,80 TL davacı alacağının … 1. İflas Müdürlüğünün…sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına 2004 sayılı İİK 206. maddesi hükmü uyarınca işçilik alacağı olduğundan 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-44.055,80 TL davacı alacağının … 1.İflas Müdürlüğü’nün …sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına 2004 sayılı İİK 206. maddesi hükmü uyarınca işçilik alacağı olduğundan 1. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL peşin harç ve 709,00 TL ıslah harcının (iş mahkemesinde yatırılan harç) mahsubu ile fazladan alınan 483,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 577,51 TL posta masrafı ve 3.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.071,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır