Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/790
KARAR NO : 2022/845

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkili banka ile kredili müşteri … Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil banka tarafından …TİC.A.Ş. ’ye krediler kullandırılmış olduğunu, davalı borçluların borca itirazları haksız olduğunu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına itirazları da haksız olduğunu, davalı borçlunun, … 27. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, … 27. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin … ve … nolu krediler yönünden; takip talebinde asıl alacak bu krediler için 334.797,16 TL olmakla birlikte huzurdaki davada işbu kredi yönünden 320.262,07 TL asıl alacak, 50.814,92 TL işlemiş temerüt faizi ve 2.540,75 TL BSMV olmak üzere toplam 373.617,74 TL üzerinden takibin devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi ile davacının, davalıya tahsis etmiş olduğu kredinin davalının ödediği tutarları düşmeden ve hesap kat etmeden doğrudan takip başlatmış olduğunu, akabinde işbu davayı açmış bulunmakta olduğunu, ödenen tutarın borçtan düşmemiş olduğunu, banka kayıtlarında ödemelerin görülmekte olduğunu, davacının asıl alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 27. İcra dairesinin … E.sayılı dosyası kapsamında dayanılan kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler çerçevesinde davacının takip tarihi itibariyle ana para, akdi faiz, işlemiş faiz, BSMV, ihbarname masrafları olarak ve ayrıca … 27, icra dairesinin … E.sayılı dosyası kapsamında bulunan kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler çerçevesinde davacının takip tarihi itibariyle ana para , ihtarname masraf, BSMV, işlemiş faiz olarak kaç TL talep edebileceği, davacının her iki farklı icra dosyasına istinaden somutlaştırmış olduğu deliller ve özellikle kredi kullandırım tarihlerinden başlamak üzere takip tarihine kadar mevcut olan hesap ekstreleri dahi ayrı ayrı dikkate alındığında ve Yargıtay uygulaması gözetilerek talep edilebilecek temel faiz oranının ne olduğunun gerekirse banka nezdinde yapılacak araştırmalar sonucunda ayrı ayrı ne olduğu, yine özellikle banka nezdinde yapılacak araştırmada davacının davalıya tahsis etmiş olduğu kredi nedeniyle davalının ödediği tutar olup olmadığı, kaç TL tutarı hangi tarihte ve ne şekilde ödediği , buna göre gerekli ödemelerin dava öncesi ve dava sonrası yapılma tarihleri dikkate alındığında, gerekli mahsupların yapılıp yapılmadığı, bu noktada mutlak suretle davacı olan …bank ‘ın …Şubesi veya ilgili şubeler nezdinde gerekli incelemeler yapıldığında davacının her iki farklı icra dosyasına istinaden kaç TL alacaklı olduğu, buna göre tarafların icra tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının her iki farklı icra dosyasına dayalı olarak tek bir itirazın iptali davası açtığı, ödeme emrinin tebliğ tarihi dikkate alındığında itirazların ise yasal süresi içinde yapıldığı, takiplerin durduğu, bu çerçevede süresi içinde mahkememizde davalar açıldığı, davacının her iki icra dosyasında dayanmış olduğu, kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelerin bulunduğu tartışmasızdır.
Mahkememizce belirlenen uyuşmazlık hususlarının araştırılması açısından atanan bilirkişi hazırlamış olduğu 17/07/2022 tarihli raporda “davacı banka ile davalı borçlu arasında 11.04.2013 tarihinde 5.000.000.00 TL’lik, genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, ticari kredide davacı bankanın ticari kredilere uygulamış olduğu akdi faiz oranı için sözleşme şartlarına göre iki katı temerrüt faiz uyguladığı, talebinin yerinde olduğu, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 01/06/2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı bankanın davalı asıl borçlu lehine … A.Ş.’ne hitaben düzenlenen …seri nolu 100.000.00 EUR’luk … seri nolu 100.000.00 EUR luk mektuplarım tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın borçludan 17.05.2021 hesap kat tarihi itibarı ile 1.989.060.00 TL alacaklı olduğu” buna göre takipte 1.sıra …. numaralı kredi … 27. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına konu 994.530,00-TL asıl alacak; 22.550,14-TL işlemiş faiz; 1.073,82-TL %5 BSMV; 185,86-TL masraf olmak üzere toplam 1.018.339,82-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına, talep gereği hükmedilen 994.530,00-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,80 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına, takipte 1.sıra … numaralı kredi … 27. İcra Müdürlüğünün… E.sayılı icra dosyasına konu 994.530,00-TL asıl alacak; 22.550,14-TL işlemiş faiz; 1.073,82-TL BSMV; olmak üzere toplam 1.018.153,96-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına, talep gereği hükmedilen 994.530,00-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,80 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına, …27.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına konu ve… ve … numaralı krediler yönünden, 334.767,16-TL asıl alacak; 29.250,59-TL işlemiş faiz; 5.744,97-TL temerrüt faizi; 1.774,79-TL BSMV; olmak üzere toplam 371.537,51-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına, talep gereği hükmedilen 334.767,16-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %56 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına yönelik görüş beyan etmiştir.
Taraflar arasında varlığı tartışmasız olan sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacı banka tarafından ticari krediye uygulanan ve tespit olunan akdi faiz oranı için sözleşme şartlarına göre iki katı temerrüt faizi uygulandığı anlaşılmakta olup, ticari kredi yönünden bu çerçevede hesap yapılması dosya kapsamına uygundur.
Bilirkişi icra dosyasına esas olan her bir kredi yönünden ayrı ayrı kat tarihlerini, borç miktarlarını, yapılan ödemeleri, buna göre saptanan bakiyeyi, gün, faiz, BSMV, oran yönünden ve ayrı ayrı tespit etmiş, bu çerçevede talep edilebilecek rakamlar saptanmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK. 100/1.maddesinde, “Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşürme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz ” denilmiştir. Bu durum karşısında somut olayda, davalı yanın ödemeleri sonucu ve takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama kanunun belirlemiş olduğu yönteme uygundur.
Bu arada taraflar şirket olup tacirdir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi gereğince taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ticari iştir. Yine TTK’nın 8. maddesine göre (mülga 6762/8) ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Dosya kapsamına göre davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibi sonucunda faiz yönünden dahi itiraz söz konusu olmuştur. Bu noktada takip talebinde belirtilen oranların tam olarak kabulü mümkün olmamakla birlikte bilirkişi raporunda saptanan ve açıklanan oran dikkate alınarak temerrüt faizi işletilmesi ise dosya kapsamına uygundur.
Öte yandan hazırlanan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, ancak davalı vekili tarafından rapora yönelik herhangi bir itiraz veya beyan sunulmamıştır. Genel olarak Yargıtay uygulamasında da benimsenmiş olduğu üzere bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi karşısında davacı lehine ve ancak davalı aleyhine bir usuli kazanılmış hakkın oluştuğu öncelikle kabul edilmelidir. Zira bu durum raporda yapılan hesaplamaların bir anlamda kabulü, rıza gösterilmesi olarak değerlendirilmektedir. (Yargıtay HGK 1983/841E. 1985/573K.sayılı kararı, Yargıtay 3.HD 2017/10485E. 2019/1231K.sayılı ve benzer kararları)
Kaldı ki davacı vekili dahi yargılama aşamasında adı geçen rapor doğrultusunda hüküm kurulmasını bizzat talep etmiş olup bu beyan miktar yönünden davacı aleyhine ve davalı lehine beyan niteliğindedir. Artık raporda belirtilen faiz miktarından daha fazlasına hükmedilebilmesi ise mümkün değildir.
“İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı). Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; … 27.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra takibine dayanak olan miktarlar ile ilgili davalının haksız olarak itiraz ettiği anlaşılan miktar kadar alacağın likit olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda takip tarihi itibariyle takipteki birinci sırada hükmolunan 1.018.339,82 TL alacak ile takipteki ikinci sırada yer alan 1.018.153,96 TL alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; yine … 20.İcra Müdürlüğünün ….sayılı icra dosyasına konu takip yönünden ise hükmedilen 371.537,51TL alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Yargıtay uygulaması çerçevesinde kabul olunmuştur. Buna mukabil davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve ayrıca kabul edilen miktarlar karşısında davalının kötü niyet tazminat talebi reddedilmiştir.
Harca esas miktarın tamamı kabul edilmiş olmakla birlikte işlemiş faiz oranı yönünden itirazın iptali talebi kabul edilmemiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair hüküm verilmiştir. Ne var ki harca esas olan miktar tüm olarak kabul olunduğundan davalı lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının davasının kısmen kabulüne, takipte 1.sıra … numaralı kredi … 27. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyasına konu 994.530,00-TL asıl alacak; 22.550,14-TL işlemiş faiz; 1.073,82-TL %5 BSMV; 185,86-TL masraf olmak üzere toplam 1.018.339,82-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına, talep gereği hükmedilen 994.530,00-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına, hükmedilen 1.018.339,82-TL alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, takipte 1.sıra … numaralı kredi … 27. İcra Müdürlüğünün… E.sayılı icra dosyasına konu 994.530,00-TL asıl alacak; 22.550,14-TL işlemiş faiz; 1.073,82-TL BSMV; olmak üzere toplam 1.018.153,96-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına, talep gereği hükmedilen 994.530,00-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,80 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına, hükmedilen 1.018.153,96-TL alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, … 27.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyasına konu ve …ve … numaralı krediler yönünden, 334.767,16-TL asıl alacak; 29.250,59-TL işlemiş faiz; 5.744,97-TL temerrüt faizi; 1.774,79-TL BSMV; olmak üzere toplam 371.537,51-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına, talep gereği hükmedilen 334.767,16-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %56 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına, hükmedilen 371.537,51-TL alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I.Davacının davasının kısmen KABULÜNE,
1-Takipte 1.sıra … numaralı kredi
… 27. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına konu 994.530,00-TL asıl alacak; 22.550,14-TL işlemiş faiz; 1.073,82-TL %5 BSMV; 185,86-TL masraf olmak üzere toplam 1.018.339,82-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına,
Talep gereği hükmedilen 994.530,00-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,80 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına,
Hükmedilen 1.018.339,82-TL alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Takipte 1.sıra … numaralı kredi
… 27. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyasına konu 994.530,00-TL asıl alacak; 22.550,14-TL işlemiş faiz; 1.073,82-TL BSMV; olmak üzere toplam 1.018.153,96-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına,
Talep gereği hükmedilen 994.530,00-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %59,80 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına,
Hükmedilen 1.018.153,96-TL alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
… 27.İcra Müdürlüğünün…E.sayılı icra dosyasına konu ve …ve … numaralı krediler yönünden,
334.767,16-TL asıl alacak; 29.250,59-TL işlemiş faiz; 5.744,97-TL temerrüt faizi; 1.774,79-TL BSMV; olmak üzere toplam 371.537,51-TL’ye yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına,
Talep gereği hükmedilen 334.767,16-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %56 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’sinin uygulanmasına,
Hükmedilen 371.537,51-TL alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
III-1)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 164.488,01 TL harçtan, peşin alınan 30.950,28TL’nin ve davacı tarafça yatırılan icra dosyasına yatırılan 2.221,15 TL ve 10.171,73 TL harçları toplamı olan ‭43.343,16‬ TL’nin mahsup edilerek bakiye ‭‭121.144,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 30.950,28 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭‭31.009,58‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 93,25 TL tebligat, posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.093,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 2.407.963,88TL üzerinden hesaplanan 219.398,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.15/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip