Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2023/407

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya 02.12.2016 tarihinde banka yoluyla 36.500 TL borç para gönderildiğini, ayrıca davalı adına 23.07.2020 tarihli 66.537,96 TL fatura tanzim edildiğini ve davalıdan toplam 103.037,96 TL alacaklarının oluştuğunu, davalı tarafından müvekkili şirket emrine tanzim edilen çekin ödenmediğini, alacağın likit olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin fer’ileriyle birlikte devamına, borcun ticari avans faizi birlikte ödenmesine, haksız davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 13. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası, fatura ve dekont sureti, taraf şirketlerin vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için SMMM Bağımsız Denetçi bilirkişi …’a tevdi edilmiş, mali bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacının, kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 12.11.2020 takip tarihinde 103.037,96 TL alacağının bulunduğu, yapılan takip sonrası davalı tarafından 60.000 TL tutarlı (herbiri 20.000 TL olan 3 adet senet) ödeme yapıldığı, senetle yapılan ödemenin tarafımızca, cari hesaba mahsuben yapılmış bir ödeme olarak değerlendirildiği, fiktif bir işlem olarak değerlendirilmeyeceği, davalıdan alınan ve ve davalının cari hesabından düşülen toplam tutarı 60.000 TL olan 3 adet senedin karşılıksız çıktığı, protesto edildiği, bu nedenle davalının cari hesabına 22.07.2022 tarihinde tekraren ilave edildiği ve davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 22.07.2022 tarihinde 126.763,04 TL borç bakiyesi verdiği, huzurdaki davaya konu edilen 12.11.2020 takip tarihinde davacının davalıdan olan 103.037,96 TL alacak olduğu, davacının davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık %13,75 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari satıma dayalı açık hesap usulü işleyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari satıma dayalı açık hesap usulü işleyen cari hesap ilişkisinin olduğu, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında davalıya 02/12/2019 tarihinde 36.500,00 TL borç para verildiği, nitekim delil listesinde davacı tarafından sunulan ve ayrıca mahkememizce celp edilen banka dekontunda açıkça 36.500,00 TL paranın gönderilme sebebinin “BORÇ VERME” şeklinde şerh düşülerek dekonta yazıldığı, bu halde davalıya gönderilen paranın / havale işleminin borç para olarak verildiği noktasında duraksama bulunmadığı, öte yandan icra takibine ve davaya konu edilen 23/07/2020 tarihli GIB…32 numaralı ve KDV dahil 66.537,96 TL bedelli faturanın e-fatura şeklinde düzenlendiği, bu itibarla faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği noktasında tereddür olmadığı, davalının yasal süre içinde faturaya itiraz etmediği, herhangi bir iade faturası da düzenlemediği, aksine takibe ve davaya konu edilen faturanın davalı tarafından BA formu düzenlenerek Vergi Dairesi Başkanlığına bildirildiği, yerleşik içtihatlar doğrultusunda kendisine düzenlenen fatura hakkında BA formu düzenleyerek bildirimde bulunan kimsenin / davalının fatura konusu malları teslim aldığının kabulünün zorunlu olduğu (Yargıtay 19. HD. 2016/7819E. 2017/2738K, Yargıtay 19.HD. 2018/2293E. 2019/4962K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere “davalı, davaya dayanak faturaya ilişkin beyanname vermekle malları teslim almış sayılacağı değerlendirilmelidir.” Aynı yönde bakınız. Yargıtay 19.HD. 2015/12329E. 2016/6138K.; Yargıtay 19.HD. 2014/11846E. 2014/15110 K.
), dolayısıyla fatura konusu malları teslim alan davalının malların / başka bir anlatımla bu fatura bedellerini de ödemekle yükümlü olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2023 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 103.037,96 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, bu suretle davacının dekont, fatura, vergi kayıtları, Ba-Bs formları, ticari defter ve belgelerle alacağını usulünce ispat ettiği, davalının ise cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği, cari hesap borcunun ifasına yönelik olarak düzenlediği çekin ve üç adet senedin karşılıksız çıktığından / ödenmediğinden protesto edildiği, başka bir anlatımla çek ve senet bedellerinin tahsil edilemediği, davacının alacağın varlığının ve miktarını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesine rağmen, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcun ödendiğini / sona erdiğini/ herhangi bir sebeple borcunun bulunmadığını HMK 200.vd.maddeleri uyarınca yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı, bu bağlamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 103.037,96 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu (davacı vekili 05/04/2023 tarihli 4. celsede icra takibindeki işlemiş faize yönelik talebinin olmadığını, dava konusunun yalnızca takipteki asıl alacak olduğunu bildirmiştir) anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 103.037,96 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın ( 103.037,96 TL ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (103.037,96 TL) üzerinden alınması gereken 7.038,52 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.244,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.794,26 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.244,26 TL peşin harç, 201,05 TL posta, tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 250,00 TL yerinde inceleme ücreti olmak üzere toplam 3.195,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (103.037,96 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 16.455,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır