Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2022/634

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2021 tarih 2021/424 Esas, 2021/346 Kararı ile görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememiz esasının 2021/762 Esas sırasına tevzi edilen, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında borçlu … ile … adına icra takibi başlatılmış olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmamalarının sebebinin çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu,… yetkiye itiraz edince iki borçluya ait dosya tefrik edildiğini ve borçlu …’ya ait dosya … esası ile … İcra Dairesinde devam etmekte olduğunu, diğer borçlu … Şirketine ise … 5. İcra Müdürlüğü …sayılı dosyadan ödeme emri gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borca ve imzaya itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça yapılan iş bu itiraz tamamen müvekkili tarafın alacağına engel olmak kastıyla kötüniyetle yapılmış bir itiraz olduğunu iptali gerektiğini, teminatı mukabilinde borçlu şirketin menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslarda ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davamızın kabulü ile … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan kötüniyetli itirazın reddi ile takibin devamına; borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, finans işleriyle ilgilenen şirket personeli …’dan, müvekkili şirketin … Bankası A.Ş. … Şubesine ait …-…-… seri no’lu üç adet çeki ve … Bankası A.Ş. … ve … seri no’lu iki adet çekinin çalındığını, … tarafından bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı …Soruşturma sayılı dosyadan soruşturmanın devam ettiğini, bahse konu çekler sahte şekilde; tarih, miktar, bedel ve imza ile doldurularak tedavüle sokulduğunu, işbu çeklerden bazıları kopyalanarak sahte şekilde ikiz çekleri oluşturulduğunu, işbu itirazın iptali davasına vaki icra takibine dayanak olarak eklenen çek de bahse konu sahte ve ikiz çekler olduğunu, davacı tarafından başlatılan, işbu itirazın iptali davasına vaki icra takibinde dayanak belge olarak eklenen çek ile ilgili bankadan gelen müzekkere cevabındaki çek bedellerinin farklı olduğunu, takibe konu çekin sahte olduğunun bir kez daha ortaya çıktığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının, sahte bir çeke istinaden verildiğini, ihtiyati haczin usuli şartların gerçekleşmediğinden haksız olduğunu, dava neticeleninceya kadar ihtiyati hacze yönelik işlemlerin tedbiren durdurulmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haczin haksız olması nedeniyle ortaya çıkan zararların depo edilen bedel üzerinden karşılanmasını, davanın kabulünü, takibin iptalini, alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Uyuşmazlığın; Süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle … 5. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
… 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı şirket tarafından 105.000-TL için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince dava dilekçesinde, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmadığını iddia etmiş, takibi ilamsız başlatmasına karşın dava konusu alacağı davaya konu çeki cirolayıp kendisine veren … arasında sözleşme imzalanmış ve bu sözleşme kapsamında 290.000-TL “… İli … İlçesi 253 Ada 1 Parsel numaralı bağımsız bölümün satışı için anlaşılması üzerine alındığını, çeki düzenleyen kişi olup sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Davalı yan ise itirazın iptali davasına vaki icra takibinde dayanak belge olarak gösterilen çek sahte imza ile doldurulan …Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri numaralı çek, kopyalanan ikiz çek olduğu, dava konusu çekin … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri numaralı çekin orijinali, 125.000,00 TL bedelli olarak .. Limited Şirketi lehine düzenlendiği, çekte lehtar olarak görünen … ile bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından takibe dayanak yapılan çek ile davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan çek suretlerinin müzekkere ekine eklenmesi suretiyle muhatap banka olan … Bankasına müzekkere yazılarak ikiz çeklerden hangisinin banka kayıtlarında göründüğünü ve hangisinin bankaca basılan çek sureti olduğunun tespitine yönelik mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş, dava konusu edilen 2 adet çekin muhatap bankaya gönderildiği, ve muhatap banka tarafından incelendiği, 18/07/2022 tarihli … Bankasına ait yazı cevabına göre davacının ilamsız takibe dayanak yaptığı dava dışı …’ya yazılan çekin sahte olduğunu banka tarafından bildirildiği görülmüştür.
Bu haliyle davacının ilamsız takibe dayanak yaptığı senedin sahte olduğunun anlaşılması üzerine, davacının ayrıca imza incelemesi talebinde bulunduğu ancak, dava konusu edilen takibe dayanak senedin altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğuna ilişkin imza incelemesi talebinin ilgili senet içeriğinde davacının hamil konumunda olması ve arada bir cirantanın bulunması da göz önüne alınarak taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığından ve dolayısıyla da davanın tarafları için muayyen bir meblağın ödenmesi taahhüdünü içermediğinden ve kambiyo senedi niteliğinin olmadığı da çekin sahte olduğu çeki basan banka yazı cevabına göre sabit olduğundan imza incelemesine gerek görülmemiştir.
Davacının ayrıca çeki düzenleyen kişi olup sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalının sorumlu olduğuna yönelik iddiasının ise davalının sahte çekin keşidecisi konumunda göründüğü, çek zamanında ibraz edilmemiş olsa bile çekten dolayı çek hamiline karşı sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olma durumunun TTK m. 732 gereğince yalnızca geçerli kambiyo ilişkisinde mümkün olabileceği sabittir.
Somut olayda, davacı çekte lehtar olmadığından davalı keşideci ile arasında temel ilişkinin bulunmadığı açık olup, davaya konu ilamsız takibe dayanak sahte senetten dolayı kambiyo ilişkinin bulunmadığı sabittir. Kambiyo niteliğinde bulunmayan bir senedin taraflar arasında geçerli bir adi senet niteliğinin varlığı; araya kambiyo hukukunda kaynaklı ciro ilişkilerinin girmediği hallerde; yani bizzat ilişkinin tarafları arasında (keşideci-lehtar ilişkisi) düzenlenmiş bir senedin varlığı halinde mümkündür.
Somut olayda davalıya müracaat yalnızca kambiyo hukuku nezdinde yapılmış olup, dayanak çek sahte olduğundan; davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunmadığından muayyen bir meblağın ödenmesi taahhüdünü içermediği de sabit olduğundan, tüm bu gerekçelerle huzurdaki dava ispatlanamadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edilen çekin, bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo takibi yerine ilamsız takibe konu edilmesi, davalının, çekin sahte olduğunun bildiği ve kötüniyetli olduğunun kabulüne gerekçe olamayacağından, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmayıp, imzaların istiklali ilkesi gereğince, düzgün ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran hamilin, önceki imzaların sahteliğini araştırma yükümlülüğünün olmamasına ve dosya kapsamında da davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığına ilişkin başkaca delil bulunmamasına göre, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine; davanın red kararı ile sonuçlanmasından dolayı davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/669 Esas, 2022/146 Karar sayılı ilamı)
Çek hamilinin gerek temel ilişkiye gerekse sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebini çek keşidecisine yöneltmesi mümkün olduğundan ve ilk bakışta yaklaşık ispatta gerçekleştiğinden (Yargıtay 11.HD nin 07.02.2013 tarihli ve 2013/235 E. 2013/2063 K. Nolu kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/1094 Esas, 2018/41 Karar sayılı ilamı) mahkememizce verilen 03/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının sahte çek ile talep edildiği yargılama ile anlaşılmakla anlaşılmakla hüküm ile birlikte kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Mahkememizce verilen 03/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının hüküm ile birlikte kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, bu hususta gereğinin ifası için … 5. İcra Dairesinin … E.sayılı takip dosyasına müzekkere yazılmasına,
5-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harçtan başlangıçta peşin alınan 179,32 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 98,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE.
6-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan 1.164,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, E-duruşma ile katılan davacı vekili ile duruşma salonunda hazır bulanan davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır