Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/756 Esas
KARAR NO : 2023/281

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı … Ltd. Şti. ile müvekkillerinin arasında 1.700,00 TL + KDV bedelli 1 ay boyunca araç kiralamaya ilişkin 03/07/2018 tarihinde Oto Kiralama Sözleşmesi imzalanarak kira ilişkisi kurulduğunu, meblağın elden teslim edildiğini, ancak kiralama süresince araçta çıkan arızalardan ötürü 15/07/2018 tarihinde araç davalıya iade edildiğini, …Yetkilisi … davacıların araçta 6.000TL’ye yakın hasar oluşturduğu iddia ederek bu bedeli talep ettiğini, olumlu cevap alamayınca 03/07/20018 tarihli düzenleme 01/08/2018 vaade tarihli ve 6.667,00 TL bedelli sahte bono oluşturduğunu ve bu sahte bono ile … 18.İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, bononun sahteliğini tespitini talep etmekle birlikte … CBS’nin … soruşturma numaralı dosyası kapsamında nitellikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığını, ilgili icra dosyasında başlatılan takibin durdurulması gerektiğini, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bononun sahte olduğunun tespitine, davacılar hakkında başlatılmış haksız takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, alacaklı aleyhine takip bedelinin %20’inden aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti in davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, … 12.İvra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … 16.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine temel teşkil eden 01/08/2018 vade tarihli ve 6.667,00 TL bedelli bononun tamamen sahte olduğu, bononun araç kiralama sözleşmesi üzerine ve sözleşmedeki imzaların üst kısmındaki boşluğa basılarak tamamen sahte şekilde tanzim edildiğinin iddia edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak davacıların iddiasını inkar eden konumunda bulunduğu, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 28/03/2019 tarihli beyan dilekçesinden de görüleceği üzere, dava konusu bonoda davacılara atfen atılı bulunan imzaların davacıların eli ürünü / davacılara ait olduğu, esasen bu noktada herhangi bir ihtilafın yahut imza inkarının bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşmedeki imzaların üzerine dava konusu senedin basılıp basılmadığı noktasında toplandığı, icra takibinden sonra açılan sahtelik iddiasına dayalı işbu menfi tespit davasında ispat yükünün davacılar üzerinde olduğu, menfi tespit davası açılmadan önce davacıların takip hukuku kapsamında borca itiraz davası ikame ettikleri, … 12. İcra Hukuk Mahkemesinin … E., …K. sayılı ilamında icra mahkemesince bonodaki imzanın davacıların eli ürünü olduğu, imza dışında kalan diğer hususların sonradan doldurulmasının mümkün olduğu, senedin sonradan doldurulmasının kambiyo vasfını etkilemeyeceği, senetteki yazı ve rakamların farklı bir kalemle yazılmış olmasının senette tahrifat oluşturmayacağı ve sahte olarak düzenlendiğini göstermeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, işbu kararın İstanbul BAM 23. HD. 2021/1313 E. 2021/1077 K.sayılı ilamı ile davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilerek kesinleştiği, öte yandan davacıların bononun tanzim edildiği tarih itibariyle davalı şirket yetkilisi olan … hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayetçi oldukları, sanık hakkında açılan kamu davasında … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin … E…. K. sayılı ilamında senedin üst kısmında ferforfaj zımba deliği izlerinin bulunduğu, bu kısmın koparılabilecek bir bölüm olduğunun belirtildiği, bu suretle davacıların sözleşmenin üst kısmındaki boşluğa senet basılarak bono oluşturulduğu iddialarının kabul edilmediği, ceza mahkemesince sanık …’ nin beraatine karar verildiği, davacıların ceza mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulundukları, ancak İstanbul BAM 33. Ceza Dairesi 2021/2536 E. 2021/3346 K. sayılı ilamı ile davacıların başvurusunun esastan reddine karar verdiği, mahkememizin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı; ancak ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin tespitleri ile mutlak suretle bağlı olduğu, bu itibarla davacıların sözleşmenin üst kısmına senedin basılarak sahte şekilde oluşturulduğu iddialarını ispatlayamadıkları, son çare olarak davacıların delil listesinde yemin deliline dayanmaları ve açıkça davalı şirkete yemin teklifinde bulunmaları üzerine davalı şirketin yetkilisi …’ye meşruhatlı yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi 18/01/2023 tarihli celsede yeminli beyanında, sözleşme ve bono için ayrı ayrı imza alındığını, bononun sahte olarak düzenlenmediğini, araç kiralama sözleşmesinin üst kısmına basılmadığını ifade etmesi karşısında davacıların ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/4. maddesi “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez” şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasında 01/11/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, … 18. İcra Müdürlüğünün…tarihli yazı cevabında işbu tedbir kararının icra dosyasında uygulandığının mahkememize bildirildiği, dolayısıyla davalı alacaklının ihtiyati tedbir sebebiyle alacağına geç kavuşamamasının yasal şartları gerçekleştiğinden davalı vekillinin talebi uyarınca davacıların İİK 72/4.maddesi gereğince aleyhlerinde tazminata da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/4.maddesi uyarınca yasal koşulları oluştuğundan (6.694,12 TL ) alacağın %20’si oranındaki 1.338,82 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 113,86 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 66,04 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (6.694,12TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2.maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 6.694,12 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır