Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2023/690

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … adresindeki geri dönüşüm tesisinde 04.06.2019 tarihinde saat 06.20 civarında meydana gelen yangından önce davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olan… plaka sayılı aracın (kamyon/iş makinası) yanarak hasar gördüğünü, yangının meydana geldiği iş yerinin … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasara karşılık dava dışı sigortalıya sovtaj bedeli düşüldükten sonra 201.100,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat bedelini yasaların kendisine tanıdığı halefiyet ve rücu hakkı gereği … 12.İcra Müdürlüğünde ki… Esas nolu dosya ile davalı sigorta şirketi aleyhine ilamsız takibe konu ettiğini, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin …Tic. A.Ş ünvanlı iş yeri ile ilgili düzenlediği sigorta poliçesinde sigortalısının …’nın olduğunu, firmanın yeni ünvanı olan … A.Ş nin ortağı, maliki ve yetkilisinin aynı kişi, yani … ve oğlu … olduğunu, firmanın adres ve faaliyet konusunun da aynı olduğunu, yangınında iş yerlerinin ortak kullanım alanında meydana geldiğini, yangının sigortalıların sorumluluğundaki iş yerinde meydana geldiği, dava dışı sigortalıların davacı sigorta şirketinden herhangi bir talep ve dava hakkı bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin TTK 1472’ye göre halefiyet ve rücu hakkı olmadığını, ayrıca dava konusu hasarın davalı sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bununla beraber yangında hasar gören aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait bir araç olmadığını ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede araçla ilgili herhangi bir teminat verilmediğini, aracın sigorta kapsamında olmadığını, poliçe dikkatlice incelendiğinde sigortalının zilliyetinde veya kullanımında olan 3. Şahıslara ait mal varlığının teminata dahil olmadığını, TTK 1472 ye göre poliçe kapsamında dava dışı sigortalının kusur ve sorumluluğu esas alınmış olduğunu, dosyada dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve sorumlu olduğunu gösterir herhangi bir delil olmadığını, yangının hangi şirketin sorumluluğu ve kullanımında ki yerde başladığına dair detaylı bir bilgi ve somut bir delil olmadığını, davacının tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinin de yerinde olmadığını, arz edilen nedenlerden dolayı davanın husumet, aracın teminat kapsamında olmaması, davalı müvekkil sigorta şirketinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Arabuluculuk Bürosunun … nolu arabuluculuk son tutanağı, kasko poliçesi, yangın raporu, ekspertiz raporu, hasar dosyası, Denizbank Kobi … Paket Poliçesi, Hareketli Makineler Sigorta Poliçesi, İşyerim Paket Poliçesi, mutabakatname, ödeme belgeleri, ruhsat kayıtları, hurda araç satış sözleşmesi, sovtaj belgeleri, ödemeyi gösterir dekont sureti celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, İtfaiye ve Yangın konusunda uzman …, Sigortacılık konusunda uzman … ile kusur ve hasdar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 06/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; “
1. Yangınlara ve dosya konusu yangın olayına ait yukarıda detaylı şekilde açıklanan bilimsel ve teknik bilgiler, dosya kapsamında yapılan incelemede elde edilen bulgular, bilgiler ve somut veriler tümden gelim ve tüme varım bilimsel yöntemleriyle olay öncesi sebep(ler) – etki – tepki – olay – süreç – sonuç kapsamında ayrı ayrı ve birlikte değerlendirildiğinde;
Söz konusu adreste resmi kayıtlarda iki ayrı/farklı firma olduğu, yangının başlangıç yerinin hangi firmaya ait, hangi firmanın sorumluluğunda ve kullanımında olduğunun net olarak tespit edilemediği, ancak yangının meydana geldiği iş yerin (firmanın) yasal sahiplerinin (yetkili veya ortaklarının) Binaların Yangınlardan Korunması, İSG (İş Sağlığı ve Güvenliği ) hakkında ki yönetmelikler ve TBK (Türk Borçlar Kanunu) kapsamında yangının çıkmasında ve oluşan zararda yapılan işin riskleri dikkate alındığında dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal nedeniyle teknik olarak sorumlu ve kusurlu olduğu,
2. … plakalı araç 02-06-2015 trafiğe çıkış tarihli, Motor No …, Şase No … , 2015 model, … kamyon –ticari (konteyner taşıma aracı) , araç olup, . “ … Lmt. Şti adına kayıtlı olduğu, aracın ruhsatında “Konteyner Taşıyıcı-Kanca liftli Kamyon-Stonerıdge Marka Dij Takograf Takılı, Kayıkçı Atık Geri Dönüşüm Logolu kaydı olduğu; 3. Yangından sonra hurda olarak 26/09/2019 tarihinde 13.900 TL tutarla satıldığı ;
4. Aracın onarım tutarının rayiç değerinin çok üzerinde olması sebebiyle pert total kabul edilmesinin uygun olduğu; araçtaki zararın 201.100,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı 5. Yukarıda Sigorta Bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş.nin, Düzenlemiş olduğu ,sigortalısı …Tc. Ltd, Başlangıç tarihi 12.04.2019, Bitiş tarihi 12.04.2020, Plaka numarası … , Poliçe numarası … olan Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında,
Davalı Sigortacı … Sigorta A.Ş. den, Sigorta Hasar Tazminat Talebinde Bulunmasının Mümkün Olmadığı, görüş ve kanaatine ulaşılmıştır…” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, ek rapor alınmak üzere İtfaiye ve Yangın konusunda uzman …, Sigortacılık konusunda uzman … ile kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 03/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle ve sonuç olarak; “… kök raporda detaylı olarak açıklanan nedenler çerçevesinde, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, Sigortacı, Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olmadığı kanaatine varılması sonucu, Davacı Sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. nin, Davalı … Sigorta A.Ş ’ne , Rücu etme hakkının olmadığı kanaatine varılması neticesinde, Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş.nin, Düzenlemiş olduğu ,sigortalısı … Ltd, Başlangıç tarihi 12.04.2019, Bitiş tarihi 12.04.2020, Plaka numarası …, Poliçe numarası … olan Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında, Davalı Sigortacı … Sigorta A.Ş. den, Sigorta Hasar Tazminat Talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, Sonuç ve Kanaatine varılması, Çerçevesinde,
1-
a)Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, ,sigortalısı …, Başlangıç tarihi 07.09.2018, Bitiş tarihi 07.09.2019, Bina yangın teminat bedeli 900.000,00 TL, Emtea Yangın Teminat Bedeli 850.000,00 TL, poliçe numarası … olan İşyerim Paket Sigorta Poliçesi 6/9. Sayası, YANGIN MALİ SORUMLULUK KLOZUNDA yer alan, 1-) Kiracı Mali Sorumluluk : Kiracı olarak bulunan bina yada konutlarda ,poliçede eşya teminatının olması şartıyla ,sigortalının (kiracının) ,yangın, dahili su ve duman teminatı kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina yada meydana gelecek zararlardan dolayı,mal sahibine karşı doğan yasal sorumlulukları,
2-) Mal sahibinin kiracıya karşı sorumluluğu: Kiracıya verilmiş bina yada konutlarda , poliçede bina teminatının olması şartıyla ,sigortalının (mal sahibinden) yangın,dahili su ve duman kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda kiralanan bina yada konutta meydana gelecek zararlardan dolayı, kiracıya karşı doğan yasal sorumlulukları,
3-) Komşuluk Mali sorumluluk : Mal sahibi veya kiracı olarak bulunulan bina yada konutlarda, sahip oldukları mal gurubunun sigortalı olması şartıyla mal sahibi yada kiracının yangın, dahili su ve duman kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda komşu bina ve/veya mal yada eşyalarda meydana gelecek zararlardan dolayı komşulara karşı doğan sorumluluklar şeklinde olması bağlamında, ise b) Dava konusu sigortalı aracın , davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.nin sigortalısının zilyetinde/kullanımında bulunmasına ilişkin hiçbir delilin bulunmaması, hususunun dikkate alınması bağlamında, davalı sigortacı … sigorta a.ş. tarafından düzenlenen poliçe numarası … olan İşyerim Paket Sigorta poliçesinin yangın mali sorumluluk klozunun, kiracının mal sahibine karşı, mal sahibinin kiracısına karşı ve mal sahibinin komşulara karşı olan, teminatları kapsadığı kanaatine varılması, sebebinden dolayı, yangın mali sorumluluk kloz kapsamında, tazminat yönünden hiçbir maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılması,
2-) Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı …, Başlangıç tarihi 07.09.2018, Bitiş tarihi 07.09.2019, Bina yangın teminat bedeli 900.000,00 TL, Emtea Yangın Teminat Bedeli 850.000,00 TL, poliçe numarası … olan İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, üçüncü (3.) şahıs mali masuliyet teminatının bulunmadığı (poliçede 0,00tl görünmektedir.) kanaatine varılması, Çerçevesinde Dava konusu poliçe numarası … olan İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, üçüncü(3.) şahıs teminatı olması halinde, tazminata konu olabileceği kanaatine varılması, ile
3-) dosyada mevcut bilgi ve belgelerin yeniden irdelenmesi ile yeniden detaylı olarak yapılan dosya incelenmesi sonucu, Nedenlerinden dolayı, Kök Raporda da belirtildiği üzere, Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş.nin, Düzenlemiş olduğu ,sigortalısı … Tc. Ltd, Başlangıç tarihi 12.04.2019, Bitiş tarihi 12.04.2020, Plaka numarası …, Poliçe numarası … olan Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında,
Teknik olarak Davalı Sigortacı … Sigorta A.Ş. den, Sigorta Hasar Tazminat Talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, Görüş ve Kanaatine varılmıştır …” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, Sigortacı Bilirkişi …’A tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Rücu Hakkının Kullanılabileceği Kişiler; Sigortacının rücu hakkı, kural olarak, sigorta konusu rizikoyu gerçekleştiren kişiye karşı kullanılır. Ancak, bazı hallerde, zarar verici fiili yapan kişilere karşı rücu hakkının ileri sürülmesi mümkün olmayabilir. Örneğin, zararı doğuran olay, sigortalı veya sigorta ettiren tarafından
gerçekleştirilmişse, sigortacının bu kişilere karşı rücu hakkını kullanması söz konusu olamaz. Bu durumda, ancak şartları varsa (örneğin sigorta ettirenin kasdı halinde) sigorta şirketinin tazminatı ödemekten kaçınması gündeme
gelir. Bunun gibi, sigorta konusu malı, sigortalının muvafakati ile kullanan kişilerin bu esnada verdikleri zararlardan dolayı da rücu hakkı kullanılamaz. Zira, bu kişiler de tıpkı sigortalı gibidir, sigorta teminatı sigortalının izin verdiği kişileri de kapsar. Tarafların sigortalıları arasında; bir kiracı- malik ve/veya komşuluk ilişkisinden söz edilebilmesi için taraflar arasında mevcut bir kira kontratının olması gerektiği ve faaliyetlerin farklı alanlarda yapıldığının ispatının gerektiği, Bu iki firmanın riziko adresleri / faaliyet – tescil adresleri aynıdır, yangın olayının davacının sigortalısının sorumluluk / faaliyet alanında mı ? yoksa davalının sigortalısının faaliyet alanında mı başladığı, nereden kaynaklandığının ve işyerinin ortak olarak kullanılmadığının, her iki firmanın ayrı ayrı bölümlerde bulunduklarının ve hangisinin bulunduğu bölümde yangının başladığının, kimin ihmalinden kaynaklandığının – başka bir değişle kimin sorumluluğunda olduğunun ispatlanması gerektiği, mevcut durumda, davalının sigortalısının faaliyet / sorumluluğunda bulunan bölümden başladığından söz edilemeyeceği ki davalının sigortalısının malına / davacı tarafından sigortalının aracının yanmasına neden olduğundan bahsedilebilsin (menfi), Ancak Davalının sigortalısının sorumluluğunda olduğunun ispatlanması halinde ve komşuluk ilişkisinin mevcudiyetinin belgelendirilmesi durumunda, rücu hakkının bulunduğundan bahsedilebileceğinin, hukuki takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu …” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … Sigorta A.Ş. ile dava dışı sigortalı … Ltd. Şti. arasında kasko sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu poliçe kapsamında, dava dışı sigortalıya ait… plaka sayılı araç, 12/04/2019-12/04/2020 tarihleri arasında kasko sigorta sözleşmesi ile “yanma” rizikosu dahil teminat altına alınmıştır. … yangın raporunda da görüleceği üzere, “…” iş yeri adresinde bulunan geri dönüşüm tesisinde 04/06/2019 tarihinde çıkan yangın sonucunda kasko sigortalı … plaka sayılı araç yanmak suretiyle hasara uğramıştır. Sigortalı aracın hasara uğraması üzerine eksper çalışmalarına başlanmış, nihayetinde yapılan inceleme sonucunda yanarak zarar gören sigortalı aracın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle ekonomik olarak pert total sayılması uygun bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında aracın değerine ilişkin mutabakatname imzalanmış, sigortalı aracın güncel piyasa rayicinin 215.000,00 TL, mevcut hasarlı halinin / sovtaj bedelinin 13.900,00 TL olduğu konusunda anlaşma sağlanmıştır. Davacı sigorta şirketi sovtaj kendisinde kalmak üzere, anlaşılan tutar üzerinden aracın piyasa değeri olan 215.000,00 TL sigorta tazminatını 18/09/2019 tarihinde banka havalesi yoluyla dava dışı sigortalısına ödemiştir.
… 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davacı sigorta şirketi, sigorta tazminatından sovtaj bedeli düşüldükten sonra (215.000,00 TL – 13.900,00 TL) bakiye kalan 201.100,00 TL Asıl Alacak ve 13.437,00 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 214.537,00 TL alacak için davalı … Sigorta A.Ş. ile dava dışı Halil Kayıkçı hakkında ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine ilamsız icra takibi durdurulduğundan, davacının itirazın iptali ve takibin devamı için işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı, “…” iş yeri adresinde bulunan geri dönüşüm tesisinin davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde “…bank Kobi … Paket Poliçesi”, “Hareketli Makineler Sigorta Poliçesi” ve “İşyerim Paket Poliçesi” olmak üzere üç ayrı sigorta sözleşmesinin bulunduğunu, riziko adresinde çıkan yangın neticesinde kasko sigortalı araç hasara uğradığından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek (TTK 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi uyarınca dava dışı sigortalısının haklarına halef olarak) rücuen tazmin isteminde bulunmaktadır.
Davacı, kasko sigortalı aracın yangın neticesinde zarar görmesi ve dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatından; iş yerine ilişkin sigorta poliçeleri uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu vakıasına dayanmaktadır.
Davalı, dava dışı sigortalının kendilerine yönelik talep ve dava hakkının olmadığını, bu nedenle davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak rücu hakkının bulunmadığını, dava konusu hasarın her üç sigorta sözleşmesi bakımından teminat kapsamında olmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlığın temeli, dava konusu hasarın sigorta sözleşmeleri kapsamında teminat altında olup olmadığı, davacının halefiyete dayalı rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Meselenin halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Öncesinde belirtmek gerekir ki, aralarında yangın uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu heyette; yangın uzmanı bilirkişi dosya içerisinde bulunan belgelerden, kasko ekspertiz ve itfaiye yangın raporlarından yangının çıkış sebebi ve yeri hakkında yeterli inceleme yapılmadığını, kasko ekspertiz ve itfaiye yangın raporunun eksik tespitler içerdiğini, bununla birlikte mevcut kanıtlar uyarınca geri dönüşüm tesisinde depolanan kimyasal maddelerin hava ve suyla kimyasal tepkimeye girmesi sonucunda yangının meydana geldiğini tespit etmiş; ayrıca makine mühendisi bilirkişi aracın yanarak hasara uğraması ve kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle onarımının objektif olarak ekonomik olmayacağını, bu nedenle pert total işleminin isabetli olduğunu, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında mutabık kalınan aracın değerinin ve sovtaj bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olarak belirlediğini ifade etmiştir. Açıklanan uzmanlık alanları yönünden kapsamlı, denetime elverişli ve gerekçeli bilimsel mütalaalara (06/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna) mahkememizce de aynen iştirak edilmiştir.
Yeniden somut olaya ve uyuşmazlık konusuna dönüldüğünde; üçlü heyette yer alan sigortacı bilirkişi 06/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu hasarın davalı sigorta şirketi tarafından akdedilen sigorta sözleşmelerinde teminat altında olmadığını, her üç poliçe yönünden de teminat dışı hal söz konusu olduğundan davalı sigorta şirketinden hasarın rücusunu talep edilemeyeceğini ifade etmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine sigortacı bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 03/01/2023 tarihli ek raporunda; kök raporunda farklı bilimsel kanaatte bulunsa da netice itibariyle davacının zararının rücusunu davalıdan talep edemeyeceği yönündeki mütalaasını tekrarlamıştır.
Davacı vekilinin dosyanın yeniden incelenmesi ve farklı bir sigortacı bilirkişiye verilmesi talebi mahkememizce olumlu karşılanmış, uyuşmazlığa yönelik bilimsel mütalaa sunulması noktasında yeni bir sigortacı bilirkişi tayin edilmiştir. Ne var ki, yeni atanan sigortacı bilirkişi 24/04/2023 tarihli raporunda ilave ve farklı gerekçelerle dava konusu hasarın sigorta sözleşmelerinin kapsamında olmadığını, hasarın teminat dışında olduğunu ve davacının rücu hakkının bulunmadığı mütalaasında bulunmuştur.
Gerçekten de; …” iş yeri adresinde bulunan geri dönüşüm tesisinin davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde “…bank Kobi … Paket Poliçesi”, “Hareketli Makineler Sigorta Poliçesi” ve “İşyerim Paket Poliçesi” olmak üzere üç ayrı sigorta sözleşmesinin bulunmakla birlikte; “Hareketli Makineler Sigorta Poliçesi”nin bu poliçede yer alan sigortalıya ait makinelerin kırılması ve hareketli makineler için kasko teminatı oluşturduğu, başka bir anlatımla sigorta sözleşmelerinin tarafları dışında tamamen 3.şahıs olan davacı şirketinin sigortalısının ve aracının (… plakalı) için verilmiş bir teminatın olmadığı, “…bank Kobi … Paket Poliçesi”nde 3. Şahıs Mali Mesuliyet teminatının bulunduğu ancak işbu poliçede yer alan sigortalının davacının sigortalısı ile yukarıda belirtilen aynı adreste faaliyet gösterdiği, itfaiye yangın ile kasko ekspertiz raporunda ve ayrıca yangın uzmanı bilirkişinin mütalaasında aynı adreste bulunan iş yerinde faaliyet gösterilmesi yangının hangi işletmede ve nerede çıktığı tam olarak tespit edilemediğinden hasarın 3. Şahıs Mali Mesuliyet teminata kapsamına girip girmediğinin davacı tarafından ispat edilmediği, öte yandan sigortalı şahısların ve şirket temsilcilerinin yakın akraba (baba-oğul) olup aynı adreste aynı işle faaliyet gösterdikleri, esasen şahıslar ve şirketler arasında organik bağın mevcut olduğu, ayrıca bu nedenle 3. Şahıs Mali Mesuliyet teminatının yine geçerli olmadığı, “İşyerim Paket Poliçesi”nde Yangın Mali Sorumluluk teminatının bulunduğu, ancak bu klozda belirtilen kiracı mali sorumluluk, mal sahibinin kiracıya karşı sorumluluğu ve komşuluk mali sorumluluk bakımından somut olayda davacının sigortalısının riziko adresinde kiracı olmadığı, davalının sigortalısının kiracısı da olmadığı, öte yandan davacının sigortalısı ile davalının sigortalısının aynı işyeri adresinde faaliyet gösterdikleri, adreslerinin aynı olması sebebiyle komşuluk ilişkisinden bahsedilemeyeceği, hasılı her üç poliçe yönünden de hasarın teminat dışında olduğu, bu bağlamda davacının rücu hakkının bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Ayrıca, bilirkişi raporlarında aleyhe mütalaa düzenlenmesinden sonra davacı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesinde bir kısım yeni vakıalar ileri sürerek iddiasını değiştirip genişletmiş, ancak iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında ileri sürülen bu yeni vakıalar nazara alınmamıştır. Öte yandan, bahsi geçen dilekçede olay yerinde keşif yapılması istenilmiş ve emsal olduğu ileri sürülen bir Yargıtay kararı dilekçe ekinde sunulmuştur. Ne var ki, ekte sunulan Yargıtay kararı somut olaya uymamaktadır. Nitekim, kararda iki farklı yangın çıkış sebebinin belirlendiği, bu hususun ve çelişkinin giderilmesi için keşif yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Halbuki somut olayda, yangının çıkış sebebi ve nereden başladığı noktasında iki farklı rapor yahut tespit bir yana, olayla ilgili düzenlenen itfaiye yangın ve kasko ekspertiz raporunda değinilen hususlara hiç yer verilmemiştir. Kaldı ki, dava konusu hasar 04/06/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, olaydan 4 yıl sonra mahallinde keşif yapılması ve bu keşif neticesinde yangının çıkış sebebinin ve başlangıç noktasının belirlenmesi mümkün değildir. Bu itibarla, davacının itirazlarının yargısal yoruma tabi olması, yapılacak keşfin usul ekonomisi bakımından dosyaya katkı sağlamayacağı gözetilerek itirazların ve keşif yapılması taleplerinin artık reddine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının rücusunu talep ettiği hasarın davalı sigorta şirketi tarafından akdedilen sigorta sözleşmelerinde teminat altına alınmaması / teminat kapsamında olmaması ve ayrıca zararın teminat kapsamında olduğunun davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davalı sigorta şirketinden hasar tazminatının rücusunun talep edilemeyeceği sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacının icra takibinde haksız olmakla birlikte açıkça kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmaması sebebiyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrıca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmaması sebebiyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.434,29 TL’nin ve 248,26 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazladan alınan 3.412,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (214.537,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 33.035,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2023

Katip
ee-imzalıdır

Hakim
ee-imzalıdır