Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2022/863

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …Tic.Aş. ile davalı …Ltd.Şti. arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalıya … nolu 08.08.2019 tarihli 07.09.2019 vade tarihli 39.325,50-TL tutarlı fatura düzenlediğini; faturanın 17.187,40 TL kısmı takip öncesi ödendiğini, ancak kalan 17.187,40 TL kısmının ödenmediğini; ödenmeyen kısım için 17.187,40 TL asıl alacak + 2.933,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi toplamı 20.121,03 TL tutarda alacağın tahsili için … 30.İcra Müdürlğünün … Esas sayılı dosyasından 16.10.2020 tarihinde takip başlatıldığını; takip başlatıldıktan sonra ve henüz ödeme emri borçluya tebliğ edilmeden önce borçlu tarafça 17.200,00 TL’nin 22.10.2020 tarihinde müvekkili şirketin hesabına ödendiğini, ödeme emrinin 26.10.2020 tarihinde yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra 27.10.2020 tarihinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğundan itirazın iptali davası açtıklarını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığını, … 30.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin bakiye alacak bakımından işlemiş ve işleyecek faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte devamına, dava açılmadan önce yapılan harici ödemenin TBK.100.m.göre mahsubunu, davalı şirketin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 30. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyası, borçluya ait cari hesap ekstresi, 25/06/2019 tarihli ve 08/08/2019 tarihli e-arşiv fatura örnekleri, Arabuluculuk Bürosunun … sayılı dosyası ve son oturum tutanağı, ticaret sicil kayıtları, taraflara ait BA – BS formlarını içeren vergi dairesi kayıtları, cari hesap kayıtları, faturalar ve sevk irsaliyeleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Emekli İcra İflas Müdürü bilirkişi Nilgün ŞEKER’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ”…Arz edilen gerekçelere dayalı yapılan hesaplamalar neticesinde :… nolu, 07.09.2019 vade tarihli 39.325,50 TL miktarlı faturanın ödenmeyen 17.187,40 TL kısmı için … 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 16.10.2020 tarihinde takip başlatıldığı; takipte takip öncesi talep edilen 2.933,63 faizde 284,87 TL fazlalık bulunduğu, talep edilebilir faiz miktarının 2.648,76 TL olduğu: bu nedenle 17.187,40 TL asıl alacak + 2.648,76 TL işlemiş faizi ile birlikte 19.836,16 TL olarak takip miktarının ve ödeme emrinin düzeltilmesi gerekeceği; Dava tarihi itibariyle 5.215 TL asıl alacak bakiyesi, 555,79 TL işlemiş faizi olmak üzere cem’an 5.770,79 TL ödenmesi gereken borç bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari satıma dayalı (açık hesap usulü) cari hesaptan ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari satıma dayalı açık hesap usulü işleyen cari hesap ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda davalı şirkete satılan mallar karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edildiği ve malların teslim alındığı, cari hesap nedeniyle davalının icra takibi öncesinde bir miktar ödeme yaptığı, ancak bakiye cari hesap alacağı ödenmediği için davacının davalı hakkında icra takibinde bulunduğu, davalının henüz ödeme emri tebliğ edilmeden önce bir miktar daha ödeme yaptığı, bu sırada davalının ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içinde icra takibine “borcun ödendiğinden” bahisle itirazda bulunduğu, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğu, duran takibe devam edilmesi amacıyla işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın temeli, icra takibinden evvel ve icra takibi başlatıldıktan ancak henüz ödeme emri tebliğ edilmeden önce davalı tarafından yapılan ödeme tutarlarının borcu tümüyle sona erdirip erdirmediği, davacı alacaklının icra takibinden doğan asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve takip masrafları kapsayacak şekilde alacağı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.
Meselenin halli için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, emekli icra / iflas müdürü bilirkişiden rapor alınmıştır. 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra icra dosyasındaki borcun tamamen sona ermediği, aksine bakiye toplam 5.770,79 TL alacak daha bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı tarafların herhangi bir itirazı bulunmamaktadır.
Davalının icra takibinden önce ve icra takibi başlatıldıktan ancak ödeme emri tebliğ edilmeden yapmış olduğu kısmi ödemelerle icra dosyasına konu borcun tamamen sona ermediği, bu bağlamda borcun tümüyle ödendiğinden bahisle icra takibine yönelik yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 5.215,00 TL asıl alacak ve 555,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.770,79 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlar ile devamına, ayrıca alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla İİK 67.maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 5.215,00 TL asıl alacak ve 555,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.770,79 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlar ile DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın ( 5.215,00 TL ) yüzde %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (5.770,79 TL) üzerinden alınması gereken 394,20 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 334,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 59,30 TL peşin harç, 113,50 TL posta ve tebligat masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.072,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 5.770,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2.maddesi hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır