Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/728 Esas
KARAR NO : 2022/579

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 06/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Tic Ltd. Şti ile diğer kredi borçlusu Müvekkilleri … Ltd. Şti, Müflis … LTD. ŞTİ. ve … Tic. Ltd. Şti. ile karşı taraf Tasfiye Halindeki … Bankası A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile çeşitli tarihlerde Müvekkili Şirketler’e Banka tarafından kredi temin edildiğini ve Müvekkili Şirketler tarafından geri ödemesi yapıldığını, Müvekkillerinden her birinin, kendi adlarına aldıkları krediler yanında diğer Müvekkillerinin kredi hesaplarına da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, Banka tarafından 26/01/2009 tarihinde Müvekkili Şirket ve bahsi geçen diğer dava dışı şirketlerden Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan borçlarının teminatını sağlamak amacı ile 3 adet munzam senet keşide edilmesinin talep edildiğini ve Müvekkili Şirket ve diğer dava dışı şirketler tarafından imzalanarak Bankaya teslim edildiğini, Taraflar arasında kredi sözleşmeleri devam ederken ödemelerde yaşanan sıkıntılar neticesinde yeniden bir ödeme planı oluşturmak için 29.08.2012 tarihinde bir araya gelerek aşağıda bilgileri verilen 3 adet Protokol imzalandığını, bu protokollerin usul ve yasaya aykırı şekilde Müvekkillerine dayatıldığını, icra tehdidi ile imzalamak mecburiyetinde bırakıldıklarını, bu protokollerdeki borç rakamlarının bir an için doğru olduğu varsayıldığında, taraflar arasında daha önce akdedilmiş tüm Genel Kredi Sözleşmeleri, ödeme planları ve varsa diğer tüm sözleşmelerden kaynaklı borçlar 31.12.2013 tarihine kadar ödenmesi gereken tüm borçların belirlendiğini, bu protokollerden sonra taraflar arasında başkaca borç doğuracak kredi temini, sözleşme, protokol v.b. herhangi bir işlem yapılmadığını, … AŞ borçlu ve kefil olduğu 3 protokolden kaynaklı toplam borca mahsuben … 57. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı “Temlikname” sözleşmesi ile Banka’ya toplam 15.606.917,49 TL ödeme yaptığını, Müvekkillerinden …, borçlu ve kefil olduğu 3 protokolden kaynaklı toplam borcuna mahsuben … 57. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı “Temlik Sözleşmesi” ile Banka’ya toplam 637.467,96-TL ödeme yaptığını, … İli, … İlçesi, … Köyü, 3246 ada, 3 parselde yer alan kat irtifak tesisli arsa üzerinden karşı taraf Banka lehine 5.000.000- TL tutarında 1. Derece ipoteğin kaldırılması için 3.500.000 TL protokol tarihinden sonra ödendiğini, müvekkilleri tarafından /müvekkilleri yararına ve hesabına yapılan ödemelerin müvekkillerinin kredi hesabından düşülmediğinden müvekkillerinin banka kayıtlarında borçlu göründüğünü, davalı kurum tarafından ayrıca müvekkili şirketlere kefilliği söz konusu olan firmalar da talimatlar dışında borçlandırıldığını, banka kayıtlarının hatalı olduğunu, mükerrer takip söz konusu olduğunu, … 10.İcra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyası ile ipoteğin para çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe karşı … 15. İcra Hukuk Mahkemesinin …e. sayılı dosyası takip borçluları ve birleşen davada ipotek borçluları tarafından şikayet yoluna başvurulduğunu, yapılan yargılama sonucunda davalı tarafça alacak kanıtlanamadığından şikayet kabul edilerek 2018/1198 sayılı 16.11.2018 tarihli kararı davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas, …esas, …esas sayılı takiplerine karşı takibe konu senetlerin teminat senedi oldukları ve senet üzerinde yazılı bedel kadar borçlu olunmadığı bildirilerek … 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … e sayılı dosyası nezdinde şikayet başvurusu yapıldığını, icra takiplerine konu teminat senetleri üzerinde tahrifat yapıldığını, nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçları işlendiği için … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla Müvekkilinin takibe konu kredi dosyaları ve … 11. İcra Müdürlüğünün … -… – … Esas ve … 10. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takipleri kapsamında borçlu olmadığının tespitine, dosyalar kapsamında yapılmış olması halinde tahsilatların istirdatına, davalı tarafın takipte haksız ve kötü niyeti açık olduğundan %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müteselsil kefil olduğu ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu icra takiplerinde borçlu olmadığının tespitini istediği eş zamanlı, ilintili ve sıralı üç adet menfi tespit davası açıldığını, usul ekonomisi bakımından davaların HMK md. 166 gereğince birleştirilmesi gerektiğini, tespiti istenen iddialar hakkında daha önceden verilmiş bir mahkeme kararı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada HMK’nun 114. maddesi kapsamında da dava şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın adli yardım talebinin kabul edilmesinin kanunen mümkün olmadığını, davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasında dava değeri üzerinden peşin nisbi harcın alınmasının zorunlu olduğunu ve huzurdaki davada harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı şirket ile müflis banka arasında 23.12.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini, davacı …Ltd.Şti. ayrıca müflis bankanın 23.12.2008 tarihinde dava dışı …Ltd. Şti. ile, 23.12.2008 tarihinde dava dışı …Ltd. Şti. ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefili olarak imza attığını, işbu kredilerin geri ödenmemesi üzerine … 63. Noterliği’nin … tarihli, …, …, … ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri ile bu hesaplar kat edildiğini, borçlu şirketin müflis bankaya borcu olmadığı iddiasının dayanaksız olduğunu, davacı tarafça hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
26/01/2009 keşide tarihli 80.000.000 TL bedelli Borçlusu … Senet Sureti, 26/01/2009 keşide tarihli 80.000.000 TL bedelli Borçlusu … Senet Sureti, 12/06/2009 keşide tarihli 30.000.000 TL bedelli Borçlusu … Senet Sureti, 29/08/2012 tarihli … -… Bankası A.Ş. Protokol sureti, 29/08/2012 Tarihli …-… Bankası A.Ş. Protokol sureti, 29/08/2012 tarihli … -…Bankası A.Ş. Protokol sureti, … 57. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı “Temlikname” sözleşmesi, Temlik Sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödeme tablosu, … 57. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı “Temlik Sözleşmesi” sureti, Temlik Sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödeme tablosu, Banka tarafından keşide edilmiş 30.09.2013 tarihli … sayılı taahhüt yazı sureti, Ödeme Dekontları ve Banka Fek Yazısı, … 57. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı “Temlik Sözleşmesi” sureti, … 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 10. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 15. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas, 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Davalı Banka sistemi, dava konusu kredi dosyasına ilişkin kayıtlar, belgeler, talimatlar, nakdi, gayrinakdi risk dayanakları, ödeme dekontları, hesap tabloları, protokoller, hesap hareketleri, çek koçanı teslim makbuzları, gayri nakdi alcak ile ilgili sistem çıktıları, güncel çek riski tablosu, teminat mektupları, alacak dayanağı belgeler, … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’na ait …sayılı soruşturma dosyası, … 57. Noterliği’nin … tarih ve … sayılı yevmiye numaralı Temlikname sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödemelere ilişkin dekontları içeren … Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Ancak, adli yardım talebine esas olmak üzere davacı şirketin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumunun bulunmadığına dair mali durumunu gösteren hiçbir kayıt ve delil sunulmadığından mahkememizce adli yardım talebine ilişkin olarak “…davacı şirketin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığına yönelik mali durumunu gösteren deliller bulunmaması…” karşısında, HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Öte yandan; davacı …Limited Şirketi olup; HMK 334/1. maddesi hükmü uyarınca gerçek kişilerin adli yardımdan istifadesi mümkün olduğu, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılmasının mümkün olmadığı (Y.HGK.2020/14-349 Esas 2020/754 Karar), esasen adli yardım isteminde bulunan davacı, ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK’nun 334/2. maddesi uyarınca adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından adli yardım talepleri bu sebeple de yerinde görülmemiştir. Nitekim, davacı vekili tarafından mahkememizce verilen adli yardım talebinin reddi kararına karşı yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Davacı vekili … 21/12/2021 tarihli yazılı beyan dilekçesi ile; adli yardım talebinin mahkemece reddedildiğini, davacı şirketin harçları ve gider avansını ödeyebilecek durumunun bulunmadığını, hatta bu harçların ve avansın ikmal edilmesine yönelik olarak mahkemece süre verilmesinde dahi hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle usul ekonomisi bakımından davanın dava şartı yokluğundan reddini ya da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/03/2022 tarihli ilk celsesinde davacının menfi tespit talebinde bulunduğu icra dosyaları yönünden toplam borçlu olunmayan miktarın ve dava değerinin 157.127.168,26 TL olduğu, davanın başında yatırılan peşin harç mahsup edildikten sonra eksik bakiye harcın 2.683.279,91 TL olduğu belirtilerek harç ikmali yapılmasının zorunlu olduğunun açıklandığı, zira 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargılama harçlarının kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle öncelikle ve resen gözetilmesi gerektiği, esasen yargılama harçları ikmal edilmeden müteakip işlemlerin yapılması ve mahkememizce yargılamaya devam etmesinin mümkün olmadığı, bu arada davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesinde açıkça harcı tamamlamayacaklarını söylemesi, hatta süre verilmesinde dahi hukuki yarar bulunmadığının ifade edilmesi ve bu kapsamda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmesi, nihayetinde tarafların duruşmayı da takip etmemesi (Mahkememizce dava dosyasının 23/03/2022 tarihli 1. celsesinde ayrıca tarafların duruşmaya gelmedikleri ve davayı takip de etmedikleri belirlenmiştir. ) gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. 32. madde hükümleri ve HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın 23/03/2022 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “…işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizce işlemden kaldırılmasına karar verilen işbu dava dosyası için yasal üç aylık yenileme süresi içinde taraflarca herhangi bir yenileme talebinde bulunulmamıştır. Yine, üç aylık yasal yenileme süresi içinde davacı veya vekili tarafından duruşma tutanağında belirtilen eksik harç da ikmal edilmemiştir. Dolayısıyla, üç aylık yasal sürenin dolduğu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği aşikardır. Kaldı ki, davacı vekili 08/07/2022 tarihli dilekçesinde “…eksik harcı tamamlayamadığımız sebebiyle dava müracaata kalmış olup, 3 aylık süre dolmuştur. Bu nedenle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve bu kararın tebliğe çıkarılmasını..” talep ettiğini beyan etmiştir.
Açıklanan nedenler karşısında; Mahkememizin 23/03/2022 tarihli 1. celsesinde 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddeleri uyarınca davacı vekili tarafından harçların ikmal edilmeyeceğinin açıkça belirtilmesi, hatta süre verilmesine dahi hukuki yararın bulunmadığı ve gerek de olmadığını somut şekilde ifade etmesi nedeniyle harçlar ikmal edilmeden anılan yasa hükümleri uyarınca müteakip işlemlerin yapılması ve mahkememizce yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmaması ve tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle HMK 150. maddesi hükmü gözetilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 23/03/2022 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 23/06/2022 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği gibi davacı veya vekili tarafından eksik harçların da ikmal edilmediği, esasen davacı vekilinin üç aylık yasal yenileme süresinin dolduğunu belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini yazılı şekilde talep etmesi de gözetildiğinde, bu halde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 23/06/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. ve 32. maddeleri atfı ile HMK 150. maddesi gereğince 23/06/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. ve 13/1.2. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşuluyla ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeni belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.21/09/2022

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *