Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2024/1

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2020 günü sürücü … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı otomobili ile müvekkili sürücü … idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili …ın 28/11/1990 doğumlu olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle malul kaldığını, aylarca yürüyemediğini ve sürekli sakatlık meydana geldiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile beden gücü kaybının tespiti yönünden müvekkilinin ikametine en yakın … Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek bakıcı ihtiyaç süresi, geçici ve sürekli iş görmemezlik oranının tespitini talep ettiklerini, kazadan önce müvekkili işçi/özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ilgili evrakların temin edilip sunulacağını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak tüm evrakların tamamlanması akabinde sigorta şirketi tarafından taleplerine cevap verilmediğini, tarafların anlaşmaya varamadığını, davacının sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik nedeni ile oluşan zararının davalının sigorta teminatlarından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 1000 TL geçici görmezlik, 1.000 TL bakıcı tazminatı ve 3.000 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarımızı sunduklarını, kaza tespit tutanağı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında temin edilen ATK raporunun kusur dağılımı açısından çeliştiğini, kusur oranının kesinleşmediğini, bu nedenle, kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi amacıyla da Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …eeas sayılı dosyasının celbini ve bekletici mesele yapılmasını, kaza tarihinde davacının, kaza ile illiyet bağı bulunmayan daha önceki hastalık, ameliyat, tedavi ve maluliyetlerinin tespit edilmesini ve salt işbu kaza neticesinde oluşabilecek maluliyetin değerlendirilmesini, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre adli tıp kurumu başkanlığından alınmasını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle sigorta şirketinin, sigortalısının sadece oluşan maddi zararlarını tanzim etmekle yükümlü olduğunu, şirketin sorumluluğunun öncelikle sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkin olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/12/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeni ile dosyadan feragat ettiklerini, protokol gereği tarafların vekâlet ücreti ve masraf talebi bulunmamakla, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet durumu nedeniyle davacı … için sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Dosya kapsamında davacı vekilinin 29/12/2023 tarihli feragat dilekçesi özetle; dava konusu talepleri bakımından davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu kapsamda dava konusu taleplerine ilişkin olarak davadan feragat ettiklerini, sulh anlaşması kapsamında tarafların herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri “Haksız Eylemden Kaynaklanan Maddi Tazminat” davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM : İzah olunan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın feragat nedeniyle reddedilmesi sebebiyle;
Mahkememizin 27/11/2023 tarihli 6098 sayılı TBK’nın 76.maddesi uyarınca geçici ödemeye ilişkin ara kararı hakkında mahsup kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Feregat tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı olan 179,90-TL’den, başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile, eksik olan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/01/2024

Katip

Hakim