Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/682 Esas
KARAR NO : 2021/699

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında alacak talebinin tamamının kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına karar verildiğini, 19.11.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, alacağın esasının Kamu Alacağı olması nedeni ile 6183 sayılı Amme Alacakları Usulü Hakkında Kanun’un 21/3. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olması ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacakların 3. sırada kaydedilmesi gerektiğinden, 4.sıraya kaydedildiği belirtilen Kamu Alacağının 3. sırada kaydedilmesi için iş bu sıra cetvelinde sıraya itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, şikayetin kabulüne, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Müflis … Bankası A.Ş. tarafından …Tic. A.Ş. firması ile ilgili verilen alacak teminat mektubuna ilişkin alacak kayıt talebinde bulunulduğu, … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında davacının alacak taleplerinin tamamının kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına karar verilmiş ve 19.11.2020 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
Alacağın esası Kamu Alacağı olması nedeni ile 6183 sayılı Amme Alacakları Usulü Hakkında Kanun’un 21/3. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olması ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacakların 3. sırada kaydedilmesi gerektiğinden, 4.sıraya kaydedildiği belirtilen Kamu Alacağının 3. sırada kaydedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK ‘nın 142/3. maddesi hükmü uyarınca açılan sıra cetvelinde sıraya itiraz / şikayet istemine ilişkindir.
Öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi, başka bir anlatımla somut olay bakımından Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi zorunludur.
2004 sayılı İİK’nın 142. maddesi “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit yargılama usulüyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının dava dilekçesinin ilk sayfasında “…2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacakların 3. sırada kaydedilmesi gerektiğinden, 4.sıraya kaydedildiği belirtilen kamu alacağının 3. sırada kaydedilmesi için işbu sıra cetveline itiraz etme zorunluluğu hasıl olmuştur.”,
Davacının dava dilekçesinin ikinci sayfasında “…alacak kayıt talebi kabul edilmiştir. Ancak cetvelde hatalı olarak 4.sıraya kaydına karar verilmiştir. İcra İflas mevzuatı gereğince yalnız sıraya ilişkin itirazlar yedi gün içerisinde İcra Mahkemesi nezdinde ileri sürülmektedir. Süresi içinde itiraz yoluna başvurulmuştur. Kamu alacağımızın 3.sıraya kaydedilmesini talep ederiz.”,
Davacının 29/12/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde “…dava dilekçemiz incelendiğinde de görüleceği üzere tarafımızca alacağın esasına ve miktarına ilişkin bir itirazımız mevcut olmayıp, 3.sıraya kaydedilmesi gereken alacağın 4.sıraya kaydedilmiş olması nedeniyle bahsi geçen sıra cetveli hakkında şikayet yoluna başvurulmuştur.” şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
Davacının dava dilekçesindeki anlatımları ve beyanları nazara alındığında; uyuşmazlığın sıra cetvelinde yer alan alacağın esası ve miktarına ilişkin olmadığı, aksine davacının yalnızca sıraya ilişkin itirazda bulunduğu, esasen davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, ancak kamu alacağı olduğu belirtilen alacağın 3.sıraya kaydı yerine 4.sıraya kaydının yapılmasından ötürü davacının yalnızca sıraya ilişkin itirazda bulunduğu, alacak iflas masasına kayıt ve kabul edildiğinden alacağın esası ve miktarı hakkında ihtilaf da bulunmadığından görevsiz mahkemece verilen kararın gerekçesinin yerinde olmadığı, İİK 142/3. maddesi hükmü uyarınca sıra cetvelinde yalnızca sıraya yönelik yapılan itirazların İcra Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından eldeki uyuşmazlık bakımından İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiş, karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Mahkememizin görevsizliğe ilişkin davanın usulden reddine yönelik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde öncesinde İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sebebiyle dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağından görevli mahkemenin tespiti ve merci tayini için dosyanın İstanbul BAM ilgili daire başkanlığına resen gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır