Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/676
KARAR NO : 2021/801

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davası daha önce mahkememizin 2019/604E.sayılı dosyasına istinaden görülmekte iken mahkememizce verilen ayırma kararı sonrası yine mahkememizin 2021/676E.sayılı dosya numarasını almış olmakla yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili davalı müflis … aleyhine, asıl dosyada da davalı olan kişiler ile birlikte olmak üzere açmış olduğu davadaki dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davalı gerçek kişilerin yapılan sözleşme uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşme gereği banka tarafından kredi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe yönelik itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, bu çerçevede … 22. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyasındaki takibe yönelik itirazın iptali ve takibin devamını, davalılar aleyhine ise icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin belirtilen miktarda borcun olmadığını, kısmi ödemenin hesaplara yansıtılmadığını, müvekkilerinden talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacı banka hakkında dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullandığını, talep edilen miktarda bir alacak olmadığından açılan davanın reddini, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davacının dayanmış olduğu ve takibe esas sözleşme çerçevesinde davalıların takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olup olmadıkları, hangi miktarda borçlu olduğu noktasındadır.
Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, yargılama aşamasında davalı olan şirket ve diğer iki gerçek kişi hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyasına istinaden ve 21/11/2019 tarihi itibariyle iflas kararının verildiği, iflas kararının verildiği tarih itibariyle dava ve cevap dilekçelerinin sunulmuş olduğu, davacının nakdi alacağa ilişkin olarak icra takibinde bulunduğu, bu arada yargılama aşamasında gerek davacı vekilinin ve gerekse diğer davalılar müflis … A.Ş.ile müflis …’nu temsil eden iflas idare memurlarının “davalılar hakkında iflas kararı verildiği, bu arada davaya konu alacağın iflas masası tarafından kayıt ve kabul olunduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı” yönünde beyanda bulunulduğu, bu beyanlarının açıkça uyuştuğu açıktır.
Davanın itirazın iptali davası olarak davacı banka tarafından davalı müflis şirket ve davalı müflis gerçek kişiler aleyhine açıldığı, ancak yargılama aşamasında davalı şirket ve davalı gerçek kişiler hakkında iflas kararı verildiği noktasında kayıt ve belge sunulduğu, akabinde davanın mahkememizce kayıt kabul davası olarak görülmeye devam olunduğu, asıl dava dosyasına istinaden yapılan yargılamada dava dilekçesinde adı geçen müflis Ali Menemenlioğlu isminde ve kimlik bilgilerinde açıklık bulunmadığından mahkememizce 14/07/2021 tarihi itibariyle ayırma kararı verildiği tartışmasızdır.
Mahkememizce adı geçen müflis davalı … hakkında …E.sayılı dosyasına istinaden yapılan araştırma ve incelemede asıl dava dosyasında adı geçen davalı müflis …’nun esasen tam adının müflis … olduğu, gerek dava dilekçesindeki evraklar ve gerekse ayırma sonrası yapılan araştırmalar dikkate alındığında T.C.kimlik numaralarının dahi aynı olduğu, UYAP ortamındaki nüfus kayıt örneğinden de bu durumun açıkça anlaşıldığı, bu suretle belirsizliğin tam olarak giderildiği anlaşılmaktadır.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede somut olayda olduğu üzere iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Bu çerçevede somut olayda dava yargılama aşamasında kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla bu çerçevede uyuşmazlığın araştırılması gerekmiştir.
Yargıtay’ın bir çok dairesinin yerleşik kararlarında kabul olunduğu üzere “İcra İflas Kanunun 235 inci maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı … etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip buna göre uyuşmazlık ele alınmalıdır.
Somut olayda davacının, davalı müflis … aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasına konu olan miktar mevcut olmakla birlikte davalılar hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmekle dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Yargılama aşamasında davacı vekili ile davalı müflis … arasındaki bu davaya esas takip konusu olan miktar iflas idaresi tarafından ve davacı lehine masaya kayıt olunarak kabul edilmiştir. Bu suretle bu miktarlar yönünden uyuşmazlık kalmadığından ve masaya kayıt yapıldığından, müflis … yönünden durumunun özelliği ve adı geçen tarafların beyanları dikkate alınarak davalı müflis … aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir.(Yargıtay 19. HD’nin 2018/2128E. 2019/4755K. Sayılı ilamı)
Öte yandan mahkememizde açılan itirazın iptali ve takibin devamına dair davanın devam ettiği aşamada davalı müflis … hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin…E.sayılı ilamına istinaden iflas kararının verildiği, ayrıca bu iflas kararının 04/02/2020 tarihinde şeklen kesinleştiği kayden açıktır. İİK m.194 hükmüne göre ikinci alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur. 2.alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Nitekim mahkememize beyan sunan tarafların talebi çerçevesinde ve kayıt kabule konu miktar yönünden dava konusuz kalmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aşamasında ise iflas kararının kesinleşmesi, İİK m.193 hükmü uyarınca takibin düşmüş olması karşısında ise davacı lehine tazminata hükmedilmemesi ve ayrıca davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (Yargıtay 23. HD’nin 2014/10751E. 2015/6020K.sayılı ilamı) Esasen aynı gerekçeyle davalının kötü niyet tazminat taleplerinin ret olunması gerekmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında; … 22. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına konu edilen miktarlar ile ilgili davalı müflis … aleyhine dava tarihi itibari ile açılan itirazın iptali davası, yargılama sırasında verilen iflas kararı ile kayıt kabul davasına dönüşmekle ve akabinde kayıt kabul davasına konu miktarların iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetveline kaydının yapıldığı noktasında açıklık oluşmakla müflis … hakkında açılan davanın konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı müflis … hakkında itirazın iptali davasında talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin, davalı müflis … hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının 04/02/2020 tarihinde kesinleşmesi sonucu icra takibinin düşmüş olması nedeni ile reddine; davacının davalı müflis … hakkında açmış olduğu itirazın iptali davasında, davalı müflis … hakkındaki yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının 04/02/2020 tarihinde kesinleşmesi sonucu, davalı müflis …’nun kötüniyet tazminatı talebinin icra takibinin düşmüş olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… 22. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasına konu edilen miktarlar ile ilgili davalı müflis … aleyhine dava tarihi itibari ile açılan itirazın iptali davası, yargılama sırasında verilen iflas kararı ile kayıt kabul davasına dönüşmekle ve akabinde kayıt kabul davasına konu miktarların iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetveline kaydının yapıldığı noktasında açıklık oluşmakla müflis … hakkında açılan davanın dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;
2-Davacının davalı müflis … hakkında itirazın iptali davasında talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin, davalı müflis … hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının 04/02/2020 tarihinde kesinleşmesi sonucu icra takibinin düşmüş olması nedeni ile reddine;
3-Davacının davalı müflis … hakkında açmış olduğu itirazın iptali davasında, davalı müflis … hakkındaki yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının 04/02/2020 tarihinde kesinleşmesi sonucu, davalı müflis …nun kötüniyet tazminatı talebinin icra takibinin düşmüş olması nedeni ile reddine,
4-“492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu harcın, peşin alınan 34.253,21 harçtan mahsubu ile bakiye 34.193,91‬ TL harcın karar kesinleştiğince istek halinde davacıya iadesine dair” asıl …E.sayılı dava dosyamızda karar verildiğinden bu dosyada yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 396,00 TL tebligat ve posta gideri ile 6,40 TL vekalet harcı gideri ve 44,40 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 446,8‬0 TL yargılama giderinin davalı … tarafından davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, Mahkememizin 2019/604E.sayılı asıl dava dosyasındaki davalılar Müflis … ve Müflis … ŞİRKETİ’nden alınmasına dair karar oluşturulduğundan -davalı müflis … yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere müflis davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından halihazırda yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereği 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin, Mahkememizin 2019/604E.sayılı asıl dava dosyasındaki davalılar Müflis … ve Müflis … ANONİM ŞİRKETİ’nden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin alınmasına dair karar oluşturulduğundan -davalı müflis … yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- müflis davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
8-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği Mahkememizin …E.sayılı asıl dava dosyasındaki davalılar Müflis … ve Müflis … ŞİRKETİ’nden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin alınmasına dair karar oluşturulduğundan, -davalı müflis … yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- müflis davalı …’ndan alınarak hazineye irat kaydına verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda diğer davalıların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi. 26/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …