Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2023/375
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olab …plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca 24.05.2021 tarihinde %100 kusurla çarptığı, kaza sebebiyle araçta hasar meydana geldiği, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda hasar bedelinin 47.618,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmasına rağmen ödenmediği, arabuluculuk aşamasında anlaşmanın mümkün olmadığı, müvekkilinin 4 ayı aşkın süre aracından mahrum kaldığı, hasar bedelinin ödenmemesi sebebiyle onarım işlemi yapılamadığı gibi aracın çekildiği tamir servisine 2.855,60 TL otopark ücreti ödemek zorunda kaldığı, aracından mahrum olduğu süreçte seyahatleri için ekstra harcamalar yaptığı, babasının vefatında memlekete kiralık araç ile gitmek zorunda kaldığı, hasar bedeli ile izah edilen diğer zararların tazmini için dava açmak gereği doğduğu diğer hususlarla birlikte elirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 47.618,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL otopark ücreti, 100,00 TL ikame araç bedelinin poliçe sınırı olan 43.000,00 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 4.618,00 TL hasar bedeli ile diğer alacak kalemlerinin davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ekleri ve davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesi dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığı, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, aracın ekspere fiziken gösterilmeyerek bilgi alma hakkının engellendiği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın
usulden reddi gerektiği, 24.05.2021 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı, teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL, sorumluluğun sigortalının sorumluluğu ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi raporunu ve hesaplanan tazminat tutarını kabul etmedikleri, hesaplamanın nasıl yapıldığına ilişkin hiçbir ayrıntıya yer verilmediği ve tek taraflı hazırlanarak fahiş hesaplama yapıldığı, kusur oranlarının tespit edilmesi, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’ndan rapor alınması gerektiği, ZMS Genel Şartlar B.2.1. bendi gereğince aracın 3 yaşını geçmiş olması halinde müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelinden sorumlu olduğu, B.2.2. bendi gereğince yüksek tedarik ve işçilik bedellerinden sorumluluğu bulunmadığı, genel şartlarda belirlenen usul ve esasların zarar gören 3. kişiyi bağlamayacağı yönündeki değerlendirmelerin KTK 90. md. düzenlenen hükmün amacına aykırı olduğu, trafik sigortasının 3. kişileri ilgilendiren bir sigorta türü olduğu, tedarik parça uygulamaları gereği başvuru sahibine bilgilendirme yapıldığı, orijinal parça kullanımından kaynaklanan hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığı, müvekkili şirketin KDV tutarından sorumluluğu olmadığı, aracın daha
önce ağır hasar kaydı olduğu ve tazminat hesaplanırken eşdeğer parça kullanılması, en az %20 tedarik iskontosu yapılması gerektiği, davanın haksız fiile dayanması nedeniyle uygulanması gereken faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, aracın hususi araç olduğu ve avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek aleyhe hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Dosyası, …Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı dosyası ile arabuluculuk son oturum tutanak örneği, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları, kazaya karışan araçlara ait ZMMS Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, kusur durumunun tespit edilmesi ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi Prof. Dr. … ‘e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… plaka numaralı kamyonet sürücüsü davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı …A.Ş.’nin aynı oranda ve 43.000,00 TL azami poliçe limit ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Olay tarihinde davacı …’a ait, 3…plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 33.009,32 TL-KDV dahil 38.950,99 TL, ortalama ikinci piyasa değerinin 100.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 57.000,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olduğu, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olmadığı, Olay tarihinde davacı …’a ait, …plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin sigorta prosedürleri dahil onarımı için yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın günlük 165,00 TL’den toplam KDV hariç 2.475,00 TL-KDV dahil 2.920,50 TL olacağı, otomobilin kaza tarihinde hasarlı halde onarım için
bırakıldığı Bakırcı Otomotiv tarafından aracın tamirhaneden alındığı 22.09.2021 tarihleri aralığını kapsayan 121 günlük-toplam KDV dahil 2.855,60 TL tutarındaki otopark ücretinin oluşmasında tarafların kusur ve sorumluluk hususunun Sayın Mahkeme’nin takdirleri olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 01/03/2023 ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL olan otopark ücreti talebinin 2.755,60 TL’ olarak, 100,00 TL olan ikame araç ücreti talebinin 2.820,50 TL olmak üzere toplam 5.576,10 TL toplamda 5.776,10 TL’ye yükselttiklerini, haklı davalarının kabulü ile; toplam hasar bedelinin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, otopark ücreti ve ikame araç bedelinin davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı tazminat (hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı) istemine ilişkindir.
Davalı …A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan 3… plaka sayılı araç ile davacı Emine İlbulan’a ait dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 24/05/2021 tarihinde çarpışmak suretiyle çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsü davalı …’ın iki yönlü ve dönemeçli yolda yolun icap ve şartlarına aykırı bir hızla ilerlediği esnada hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlamayarak karşı şeride geçtiği, bu esnada karşı yönden gelen … plaka sayılı davacıya ait araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada şerit değiştirme ve manevra kurallarını ihlal etmesi sebebiyle davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/a,b,c, 47/c,d, 52/a,b, 67/a, 84/f,g madde hükümleri uyarınca %100 oranında tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün (…’ın) ise kendi şeridinde nizami olarak ilerlediği, herhangi bir trafik kuralı ihlalinin söz konusu olmadığı, şerit ihlali yaparak kendi şeride geçip kontrolsüzce çarpan sigortalı araç sürücüsüne ve sigortalı aracın sadmesine maruz kaldığından kazanın önlenmesi noktasında muhtemel alabileecği bir tedbir bulunmadığından trafik kazasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
a-Hasar Bedeli; hemen belirtmek gerekir ki, dava öncesinde araç üzerinde hasara ilişkin delil tespiti yapılmış ve bilirkişi raporu alınmış ise de; delil tespiti dosyasında alınan raporun hasar bakımından denetime elverişli ve gerekçeli olmadığı, hasarın niteliği ve boyutu yönünden yeterince açıklama yapılmadığı, objektif olarak tamirinin mi yoksa pert total sayılmasının mı ekonomik olacağının hiç tartışılmadığı, esasen davalı sigorta şirketinin de kabul etmemesi karşısında bu rapor hükme esas alınmamıştır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracı ön tampon kısımlarından hasar almış, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde objektif olarak aracının tamirinin ekonomik olduğu, hasarın niteliği ve boyutuna göre tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle ve KDV dahil 38.950,99 TL hasarın meydana geldiği belirlenmiştir. Bilindiği üzere zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde 3. şahıslara verilen zararlardan poliçe hükümleri uyarınca sorumludur. Öte yandan yerleşik içtihatlar uyarınca aracın onarımına ilişkin iskonto yapılmadan ve KDV dahil bedelinden gerçek zarar ilkesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu aşikardır (YARGITAY 17. HD. 2015/14700E. 2016/4229K; İSTANBUL BAM 9.HD. 2020/2143E. 2022/2353K). Bu bağlamda davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna yönelik (iskonto uygulanması ve KDV’den sorumlu olmadığına ilişkin) itirazları yerinde görülmemiş, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, yerleşik içtihatlarla desteklenen 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna hasar bedeli yönünden itibar edilmiş, içeriği de denetlenerek rapor hükme esas alınmıştır. Bu itibarla, davacı …’ın … plaka sayılı aracında meydana gelen 38.950,99 TL hasar bedeli tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren, davalı …A.Ş. yönünden dava tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi için temerrütün kaza tarihinden itibaren gerçekleşmediği, 2918 sayılı KTK 99. maddesi uyarınca somut olayda temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğu, ayrıca poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin poliçe limitleri içinde kaldığı gözetilerek) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
b-Araç mahrumiyet zararı ve otopark ücreti; davacının hasar bedeli dışında yalnızca davalı sürücü …’tan araç mahrumiyet zararı ve otopark ücreti talebinin de bulunduğu, araç mahrumiyet zararı bakımından bilirkişi raporunda yapılan tartışmanın yerleşik içtihatlara uygun olduğu, bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenerek yapılan hesaplamanın doğru ve isabetli olduğu, esasen bilirkişi raporuna karşı davalı …’ın herhangi bir itirazının da olmadığı, bu bağlamda yerleşik içtihatlara ugun hesaplama uyarınca araç mahrumiyet zararının 2.920,50 TL olduğu, ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın tamir için otoparka çekildiği, davacının otopark ücreti olarak 2.855,60 TL ödemede bulunduğu, bu tutarın da davalı sürücü …’tan isteyebileceği karşısında, davacının makul tamir süresince aracından mahrum kalması sebebiyle 2.920,50 TL araç mahrumiyet zararının ve 2.855,60 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 5.776,10 TL tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, bu suretle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı …’ın … aracında meydana gelen 38.950,99 TL hasar bedeli tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren, davalı …A.Ş. yönünden dava tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının makul tamir süresince aracından mahrum kalması sebebiyle 2.920,50 TL araç mahrumiyet zararının ve 2.855,60 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 5.776,10 TL tazminatın kaza tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (davalı … > 38.950,99 TL+5.776,10 TL = 44.727,09 TL; davalı …A.Ş. > yalnızca 38.950,99 TL) üzerinden alınması gereken 3.055,30 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 816,62 TL’nin ve 96,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.142,68 TL harcın davalılardan (davalı …A.Ş.’nin bu tutarın 1.844,12 TL’sinden birlikte ve sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 816,62 TL peşin harç, 96,00 TL ıslah harcı, 461,00 TL posta masrafı ve 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 3.123,62 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.616,58 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı …A.Ş.’nin bu tutarın 2.476,55 TL’sinden birlikte ve sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (8.667,01 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 8.667,01 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.105,73 TL’sinin davalılardan (davalı …A.Ş.’nin bu tutarın 1.079,74 TL’sinden birlikte ve sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 214,27 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asil ve diğer davalı …A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır