Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/641
KARAR NO:2021/637

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:16/09/2021
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili … Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan … T.C: … maliki olduğu ; … ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 4 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü ,İstanbul ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 3 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü;, İstanbul ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 1 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü, İstanbul ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 2 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü, İstanbul ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 7 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü, … ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 9 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü, İstanbul ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 6 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü, İstanbul ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 8 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü, İstanbul ili, … İlçesi, … Mah, 197 pafta, 805 ada, 35 parsel, 5 nolu bağımsız bölümdeki mesken 3 niteliğindeki 132,00 m²lik gayrimenkulünü; sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak şirket mal varlığına katmak istediğini,söz konusu taşınmazları ayni sermayeye katmak için mahkeme tarafından belirlenecek bilirkişi heyetine tevdi edilerek değer tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda belirtilen talebin, 06/09/2021 tarihli gerekçeli kararda açıklandığı üzere ve gerekçede açıklanan nedenlerle esas numarası üzerinden görülmesi gereklidir.
Bu nedenle adı geçen dosyayla ilgili UYAP tevzi müdürlüğünde ilgili eksiklik giderilmiş ve adı geçen taleple ilgili 16/09/2021 günü saat 11:10 itibariyle söz konusu talep esas numarasını almış halihazırda 2021/641 E.sayılı dosyasının konusu olmuştur.
Ne var ki ve bu arada aynı talep eden yine bu dosyaya konu talebini, bu talebe esas teşkil eden vakıayı ve nedeni ileri sürmek suretiyle mahkememizde 2021/604E.sayılı dosyaya istinaden 16/09/2021 günü saat 10:31 itibariyle yeniden talepte bulunmuş, bu talep dahi bu suretle ayrıca esas numarasını almıştır.
Bu itibarla mahkememizde aynı talep edenin aynı talebe ilişkin aynı vakıa ve aynı nedene dayanmak suretiyle birbirinden farklı tarihlerde açılmış ve iki farklı esas numarasına istinaden görülmekte olan talebi ortaya çıkmıştır. Bu durumda derdestlik kurumunun ele alınmasında fayda bulunmaktadır.
Derdestlik talebi açısından kural olarak tarafların dava konusunu, dava sebebinin aynı olmasının gerekli ve yeterli olduğu, kesinleşmemiş olan davada taleplerden bir hakkında karar verilmemiş olmasının davanın derdest olmasına engel olacağı yönünde kanuni düzenleme bulunmadığı, hali hazırda ilk davanın görülmekte olduğu, tarafların davadaki rollerinin farklı olmasının bu noktada önem arz etmediği kabul edilmelidir.(Kuru/Aslan/Yılmaz,Hukuk Muhakemeleri Usulü,Ankara,sayfa 258;Ömer Ulukapı,Medeni Usul Hukukunda Derdestilk ve Sonuçlar,Yargıtay Dergisi, 1995,sayı 4,sayfa 154)
Gerek HMK sistematiği gerek doktrin görüşleri dikkate alındığında derdestlik ilk itirazının kabulü için;
1-Aynı davanın iki kere açılmış olması,
2-Birinci davanın görülmekte olması,
3-Birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun, müddeabihlerinin ve dava sebeplerinin aynı olması ve derdestlik itirazının ikinci açılan davada ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar her ne kadar dava için geçerli olsa dahi dava şartı niteliğindeki hususların usul hukuku tekniği açısından dava niteliği taşımayan ve çekişmesiz yargıya tabi olan talepler için dahi geçerli olacağı gözardı edilemez. Nitekim yargısal uygulamada dahi böyledir.
Hal böyle olunca talep eden şirketin 16/09/2021 günü saat 10:31 itibariyle açmış olduğu talep halihazırda mahkememizde görülmekte olup gerekli incelemeler ise halen devam etmektedir. Bu durumda belirtilen gün ve saatten sonra aynı talep edenin aynı talep konusu, aynı vakıa, aynı sebep ile ve yeniden ve esas numarasına istinaden 16/09/2021 günü saat 11:10 itibariyle açılan bu ikinci talebin derdest olduğu, bu durumda bu talebin derdestlik nedeniyle usulden ret olunması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında talep edenin mahkememizin 2021/641 E.sayılı dosyasına istinaden ileri sürmüş olduğu talebin derdest olması nedeniyle ve bu yöne ilişkin dava şartı oluşmadığından HMK m.114/f.1 bend I hükmü gereği ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep edenin mahkememizin 2021/641E.sayılı dosyasına istinaden ileri sürmüş olduğu talebin derdest olması nedeniyle ve bu yöne ilişkin dava şartı oluşmadığından HMK m.114/f.1 bend I hükmü gereği ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca usulden reddine,
2-Yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu taraflara hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.06/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …