Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/642
KARAR NO : 2023/497

DAVA : MENFİ TESPİT (Elektirik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/486 E. 2019/920 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 20/09/2021 tarih ve 2020/407 E. 2021/2313 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde kurulu tesisat hakkında davalı şirketçe düzenlenen … tarihli … sayılı tutanakla, OSOS sistemi kurulu olduğu halde “I fazına ait SI ucunun çıkık olduğu” gerekçesiyle maddi ve hukuki temeli olmadan 25.11.2016-14.01.2017 tarihleri arasına ilişkin 21.502,56 TL tutarlı enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ortalama tüketimine göre bu durumun tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, çıkarılan bu borcun 5.000,00 TL’sini elektriğin kesilmemesi için ödediğini, kalanını davalıyla protokol yaparak taksitlendirdiğini belirterek, tahakkuk edilen enerji bedelinin tamamı olan 21.502,56 TL oranında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca ödenen 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına ve enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının işyerinde düzenlenen 14.01.2017 tarihli tutanağın sayaç hakkında teknik inceleme ve laboratuvar muayenesi sonrası düzenlendiğini, dağıtım şirketince düzenlenen tutanakların içeriğinin doğruluğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, ispat yükünün aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacının tutanakla tespit edilen kaçak enerji tüketiminin ve buna göre yapılan tahakkuk bulunduğunu ve yapılan tahakkukun tamamen yasal olduğunu, mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; kaçak elektirik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen fatura bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/2.maddesine göre açılmış Menfi Tespit ve istirdat davasıdır.
Islah;
Davacı vekilince 23.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu borcun haciz tehdidi altında tamamen ödenmiş olduğunu belirterek, davanın istirdat talebine döndüğünü ve bilirkişi raporunda borcun 9.172,08.-TL hesaplanması nedeniyle, müvekkilinden fazla tahsil edilen 12.400,48 TL ile buna isabet eden icra vekalet ücreti ve dosya masraflarının istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/486 E. 2019/920 K.sayılı karar ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmün istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 20/09/2021 tarih ve 2020/407 E. 2021/2313 K.sayılı kararı ile davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğuna işaret ederek, davanın istirdat davasına dönüştüğü ancak dosyada net bir hesaplama bulunmadığından denetime elverişli bir rapor alınarak esas hakkında karar verilmesi için hüküm kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
İade kararından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda;
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı, abonelik sözleşmesi tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının kaçak elektirik kullanıp kullanmadığı, davalı tarafından bu nedenle düzenlenen fatura içeriklerinden kaynaklanan bir alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, davalı şirketin düzenlediği kaçak elektrik tespit tutanağı, tahakkuk bildirimi, tüketim ekstreleri, sayaç fotoğrafı ve laboratuvar inceleme raporu incelenmiş, dosya kapsamı, davalı şirket kayıtları, abonelik sözleşmesi ile kaçak kullanım tutanakları üzerinden ve dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
22/11/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda;
Yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında davacının kullandığı 04071699 nolu tesisattaki sayaca müdahale edilerek sayacın eksik göstermesini temin maksadıyla kaçak elektrik kullanıldığı ve mevzuat hükümlerine göre davacının, davalı Bedaş Elektrik İdaresine toplam olarak 19.194,62.-TL borcu olduğu, bu borcun 5.000,00.-TL’sinin ödenmiş olduğu, bu miktarın düşülmesi ile davacının davalıya 14.194,62.-TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 29/01/2018 tarihli 1. Ek-Raporda;
Rapordaki temel görüşte ısrar edilerek, toplam borcun 21.571,52.-TL olduğu, 5.000,00.-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde davacının 16.412,84.-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 09/04/2018 tarihli 2. Ek-Raporda;
Yukarıda belirtilen 29/01/2018 tarihli 1.Ek-Rapordaki sonuçta ısrar edilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 09/04/2018 tarihli 3. Ek-Raporda;
Yukarıda belirtilen raporlardaki kaçak elektirik kullanıldığı yönündeki temel görüşte ısrar edilerek davacının toplam borcunun 9.172,08.-TL olduğu, 5.000,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsup edildiğinden davacının 4.172,08.-TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
03/03/2022 tarihli 2. bilirkişi raporunda;
Kaçak elektirik tutarının 9.172,08.-TL olduğu yönündeki 09/04/2018 tarihli 3. Ek-Rapordaki tespit esas alınarak; davacının istirdat edebileceği miktarın 12.400,08.-TL alacak aslı ve 2.113,09.-TL vekalet ücreti ve icra masrafı olmak üzere cem’an 14,513,17.-TL olduğu, son ödeme tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Raporlar arasında çelişki olduğu gözlendiğinden, çelişkilerin giderilmesi için heyet raporu alınmasının daha sağlıklı sonuç vereceği düşüncesiyle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı vekili 27.03.2023 tarihli celsede raporlar arasında çelişki olmadığını, bu haliyle karar verilebileceğini belirterek bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Bu nedenle dosyada toplanan deliller değerlendirilerek karar vermek gerekmiştir.
Alınan 1.Kök ve 3 adet ek raporda davacının kaçak elektirik kullandığı kabul edilerek borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 2.Kök Raporda ise davacının 19.641,00.-TL davalıdan alacaklı olduğu, bu miktarı istirdat edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Raporlar arasında açık bir çelişki oluşmuştur.
6100 sayılı HMK.nun “Bilirkişi Raporuna İtiraz” başlıklı 281/3.maddesi gereğince; Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
Mahkememizin 27.03.2023 tarihli celsesinde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ara karar kurulmuş, davasını ispatlamak zorunda olan davacıya bu konuda gerekli masrafı yatırması için süre verilmiş, bu süreye rağmen davacı vekili 07.04.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; alınan 2.raporun yeterli olduğunu belirterek, buna göre karar verilmesini talep etmiş, gereken masrafı yatırmamıştır.
Dava değeri 21.502,66.-TL’dir. Davacı taraf bu miktarda borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Mahkememizce alınan 09/04/2018 tarihli 3. Ek-Rapor ile davacının halen 4.172,08.-TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Diğer bir anlatımla davacının 17.330,58.-TL borçlu olmadığı mevcut delil durumuna göre ispatlanmış durumdadır. Alacaklı olup olmadığı henüz ispatlanamamış, gerçek ortaya çıkmamıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;-
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının … tarih ve … nolu zabıta dayanılarak tarh ve tahakkuk ettirilen borçlar nedeniyle 17.330,58-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.183,85-TL olup, peşin alınan 367,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 816,64‬-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 227,5‬0-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL toplamı 1.627,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.064,26-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 398,61‬-TL’nin toplamı 1.462,87‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 225,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 77,87-TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 9.171,98-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/06/2023

KATİP

HAKİM