Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/630 Esas
KARAR NO : 2022/823

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlarını ödemeyen müflisten aboneliğe ilişkin olarak 02.03.20217 iflas tarihi itibariyle 8.131,77-TL.alacağı bulunduğu, alacakla ilgili … Adliyesi 1. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, şirketin iflas etmesi nedeniyle iflas masasına alacaklarını kayıt ettirdiklerini, müflis şirket yetkilisinin alacakları ile ilgili beyanında şirket ticari kayıtlarında alacağın bulunmadığının beyan edilerek taleplerinin kabul edilmediğini, müflis şirket yetkilisinin beyanı dikkate alınarak iflas müdürlüğünce alacaklarının tamamının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ret edildiğini, alacaklarını teyit eden faturaları dilekçeleri ekinde sunduklarını, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile iflas idaresince ret edilen 8.131,77 TL alacaklarının 02.03.2017 iflas tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak %25 ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne, müvekkili şirketin iflas idaresi alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası, sözleşmeler ve faturalar, … 1. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyası, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sıra cetveli celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, iflas tarihi itibariyle masaya kaydı istenebilecek alacak miktarının hesaplanması amacıyla Emekli İcra/İflas Müdürü …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacı/alacaklı ile müflis şirket arasında … abone nolu sözleşmenin iflastan önce akdedildiği; sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf bulunmadığı; ihtilafın kesinleşmiş icra takibine konu …, …, … faturalardan kaynaklandığı; davalı tarafın borç olmadığına ilişkin kanıt sunmadığı, bu durumda davacı tarafından ibraz edilen sözleşme, fatura ve icra takibine yaslanılarak iflas alacağının tespitinin gerekeceği; İİK.195.maddesi bağlamında yapılan hesaplama neticesinde alacağın 8.366,73 TL olduğu: davacının iflas masasına (…) nolu kayıt ile 8.131.77-TL için alacak başvurusunda bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince talep edilen 8.131,77-TL. Alacağın sıra cetvelinde 4.sıraya kayıt ve kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
… 3. İflas Müdürlüğünün 01/10/2021 tarihli cevabi yazısı uyarınca, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında 02/03/2017 tarihi saat 14:05 itibariyle iflasına karar verilen müflis …A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden, basit tasfiye usulüne göre iflas idaresi tarafından resen yürütüldüğü, davacının iflas masasına … kayıt numarası ile yapılan 8.131,77 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından müflisin beyanı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle tümüyle reddine karar verildiği, red kararının 14/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı / alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, davanın 23/09/2021 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı kayıt kabul istemine konu alacağın abonelik sözleşmesinden doğan fatura alacaklarından kaynaklandığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müflis şirket hakkında ilamsız icra takibine giriştiklerini, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının itiraz olmaksızın kesinleştiğini, bu nedenle kesinleşen icra takibine konu alacağın masaya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerken; davalı iflas masası dava öncesinde kendisine yapılan başvuruda kaydı talep edilen alacağın müflisin şifahi beyanına dayalı olarak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede icra takibinin iflas tarihinden öncesinde kesinleştiği belirlenmiştir. Başka bir anlatımla, davacı tarafından masaya kaydı talep edilen alacak, kesinleşen icra takibine dayalıdır. Bu bağlamda, herhangi bir itiraza uğramadan kesinleşen icra takibine konu alacağın müflisin iflas masasına kaydı zorunludur (Bkz. Y. 23. H.D. 2013/7027 E., 2014/327 K.). Dolayısıyla, iflas masasının müflisin şifahi beyanı dikkate alınarak alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklindeki ret gerekçesinin yerinde olmadığı aşikardır.
Mahkememizce, iflas masasına kaydı gereken alacak miktarının tespiti amacıyla emekli iflas müdürü bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 15/08/2022 tarihli raporda toplamda 8.366,73 TL alacağın masaya kaydının istenebileceği, ancak davacının … kayıt numarasında toplam 8.131,77 TL alacak için başvuruda bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği 8.131,77 TL alacağın masaya kaydedilebileceği mütalaasında bulunulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı, tarafların ve mahkemenin denetimine açık ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olup, isabetli tespit ve değerlendirmeler içermektedir. Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporu hükme esas da alınmıştır.
Ancak, Mahkememizce yalnızca bir hususta rapordan ayrılınmış, icra vekalet ücretine yönelik mütalaaya iştirak edilmemiştir. Zira, bilirkişi raporu içeriğinde 663,58 TL icra vekalet ücretinin de masaya kaydının gerektiği mütalaasında bulunulmuştur. Mahkememizce, bu görüşe itibar edilmemiştir.
Yasal düzenlemelere bakıldığında;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun Müflisin Borçlarının Muacceliyet Kesbetmesi başlıklı 195. maddesi “Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargısal uygulamalara bakıldığında;
*Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2703 Esas, 2016/5220 Karar sayılı ilamında:
“… İİK’nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı, ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretini de asıl alacağa eklediğini, İİK’nın 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği, bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri toplam 42.497.40 TL vekalet ücreti haricindeki 1.281.457,51 TL’nin sübuta erdiği gerekçesiyle, 1.281.457,51 TL alacağın Müflis … Ltd. Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA”,
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/3453 Esas, 2020/144 Karar sayılı ilamında:
“…Bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2001/7124 Esas, 2002/483 Karar ve 24.01.2002 tarihli emsal ilamda, “İİK .nun 195. maddesinde takip masraflarınında masaya kaydının istenebileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir “ şeklinde belirtilmiş, emsal, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/2703 Esas, 2016/5220 Karar ve 30.11.2016 tarihli ilamında ise, ilk derece mahkemesi tarafından, “…İİK ‘nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının İflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretinin de asıl alacağa eklendiği İİK 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri ….TL vekalet ücreti haricindeki alacağın subuta erdiği gerekçesiyle…” bakiye kısmın müflisin İflas masasına kayıt kabulüne karar verildiği.“ şeklinde verilen karar özeti ilamda açıkça gösterilerek karar onanmıştır.
…toplam talep edilen, 266.696,55 TL den İcra takip dosyası için talep edilen 18.937,16 TL VEKALET ÜCRET ALACAĞININ MAHSUBU NETİCESİNDE 247.759,39 TL ) ve müflis şirketin İflas masasına kayıt kabulü gerekirken, yasa gereğince düştüğü kabul edilen İcra takip dosyası için hesaplanan vekalet ücreti alacağının da masaya kaydı yönünden karar tesisi isabetli olmamıştır…”
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/2096 Esas, 2020/1053 Karar sayılı ilamında:
“…İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 9.057,31 TL icra vekalet ücretinin de alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır…” şeklinde karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, İİK ‘ nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 8.366,73 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 663,58 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 7.703,15 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-7.703,15 TL davacı alacağının … 1.İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasının 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının alacak tutarı ile sınırlı olmak üzere 2. Alacaklılar Toplantısına katılmak üzere tedbiren izin verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 20,60 TL posta masrafı, 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.029,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 975,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.-2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 7.703,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır