Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/599
KARAR NO : 2023/131

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi sonrası ve davalı hakkında ayırma kararı verilmesi sonrası yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Ltd Şti. Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, …’nin bu sözleşmeyi müteselsil ve müşterek kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri dönüşünün sağlanmaması nedeniyle kat ihtarında bulunulduğunu, ihtara rağmen borçluların borcunu ödemediğini, bunun üzerine … 14. İcra Müdr. … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, davalı ile müvekkilinin mutabakat sağlaması gerektiğini, yapılan takibin usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebiyle açılmıştır.
Mahkememizin 2014/334 Esas sayılı davasında;
“…Davalı … Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın kabulü ile bu davalının … 14. İcra müd. …sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılan koşullarda devamına, 219.144,66 TL icra inkar tazminatının …Şti.’ den alınıp davacıya verilmesine…” ayrıca “…DAVALILARDAN … TEREKESİ ALEYHİNE YÜRÜTÜLEN DAVANIN BU DAVADAN AYRILMASINA, AYRI BİR ESASA KAYDINA…” karar verilmiştir.
Akabinde davalı … hakkındaki davaya kayıt kabul olarak bakılmıştır.
Yargılama aşamasında taraf vekilleri e-imzalı olarak sunmuş oldukları dilekçeler ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesine, ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair hüküm oluşturulması hususlarını müştereken talep etmişlerdir.
Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda, HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki dava konusu miktarın haricen tahsil olunduğu tartışmasız olmakla davacı haklı konumda olup davacı lehine yargılama giderlerine hükmolunması mümkün ise de davacı sadece vekalet ücreti hariç olmak üzere diğer yargılama giderlerini davalıdan talep etmiştir. Davacı vekilinin talebi ile bağlılık esastır. Zaten davalının gerek haklılık durumu gerek ise beyanı dikkate alındığında davalı lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilebilmesi mümkün değildir.
6100 sayılı HMK m.315 hükmüne göre, taraflar aralarındaki uyuşmazlık hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesini talep ettikleri takdirde, taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili sadece karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekir. Esasen 6100 sayılı HMK m.26 hükmü gereği tarafların talepleriyle bağlılık kural olarak esastır. Zaten ödeme nedeniyle dahi dava konusuz kalmıştır.
Hal böyle olunca tarafların mevcut beyanları karşısında davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve masaya kayıt ve kabul davası olarak devam edilen davada, dava konusuz kalmış olmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya kayıt kabul davası olarak devam olunduğundan davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve masaya kayıt ve kabul davası olarak devam edilen davada, dava konusuz kalmış olmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davaya kayıt kabul davası olarak devam olunduğundan davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç Mahkememizin 2014/334E.sayılı dosyasından tahsil edildiğinden bu dosyada harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin beyanı karşısında davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Haklılık durumu karşısında ve davacı vekili beyanı karşısında davacı tarafından harcanan 395,00 tebligat ve posta yargılama giderlerinin davalıdan -Mahkememizin 2014/434E. 2016/318K.sayılı ilamı gereği hükmedilen yargılama giderleri yönünden tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Haksızlık durumu gözetilerek davalı lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmamasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.16/02/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip