Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/597 Esas
KARAR NO : 2022/896

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı …’in sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç, 10.11.2020 tarihinde… üzerinde seyir halinde iken; …’nun malik olduğu ve dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin önce yayaya çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı araca sağ arka tarafından çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddeye göre meydana gelen olayda %100 asli kusurlu olduğunu, davalı …’nun K.T.K bakımından … plakalı aracın işleteni olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.; … plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, 1.604,00-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, 30.07.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosunun … Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılmadığını, … 26. İcra Müdürlüğü’nün .. E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının ancak “gerçek zarar”ı talep etme hakkına sahip olduğunu, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “hasar bedeli” tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 10.11.2020 tarihinde kardeşi …’nun idaresindeki … plakalı aracıyla ..caddesi üzerinde … sokağın kesiştiği noktada seyir halinde iken ışıklar ve yaya geçidinin olmadığı bir noktadan karşıdan karşıya kontrolsüz koşan yaya …’in farkına vararak durduğu, aralarında sözlü kavga çıktığı, kardeşi motorun üstünde iken çekerek ve vurarak aşağıya indirdiği esnada sol şeritten geçen … plakalı aracın stop camına motorun arka çantasının çarparak kırıldığı, araç sahibinin inerek kardeşini yumruklayan …’i tutup kavgayı ayırdığı, olay yerini terk etmek isteyen yayayı “gidemezsin, rapor tutmamız lazım” dedikleri, suçlu olduğunu anlayınca kaçmak istediğini ve zorla tuttuklarını, polis
çağırdıklarını, karakolda polis olduğunu anladıkları, diğer polis arkadaşlarının şikayet etmemelerini ve para teklif ettikleri, zararı karşılamadığı için 200,00 TL’yi kabul etmediklerini, şikayet dilekçesi oluşturunca polis arkadaşlarının olay yeri incelemeside kardeşi hatalıymış gibi rapor düzenledikleri, olay yerinin 60 metre ilerisinde ve gerisinde yaya geçidi ve ışıkların bulunduğu, olay yerinin incelenmesi gerektiği, o zaman suçlunun kim olduğunun anlaşılabileceği,… plakalı araç ile kardeşinin hem fikir oldukları için karakola gittiklerini, aksi takdirde kaza raporu düzenleyecekleri diğer hususlarla birlikte belirtilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Uyuşmazlığın; davalıların sorumluluğunda olduğu iddia edilen aracın kusurlu kullanımı iddiası ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan … plaka sayılı araçta meydana gelen ve ilgilisine davacı tarafından ödenmiş olan hasar bedelinin halefiyet iddiası ile işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumundaki davalılara rücuya yönelik takibe itirazın iptali talebinden ibarettir.
Dava dışı …’e ait … plakalı aracın davacı … Sigorta A.Ş tarafından 30.10.2020-30.10.2021 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğu, davacının iddiasının da TTK m.1472 hükmü uyarınca sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, rücu talebi nedeniyle sigortacı tarafından açılmış bir itirazın iptali davasıdır.
… 26. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı … Sigorta A.Ş.’nin vekili tarafından dosya borçluları … plakalı motosikletin maliki … ile ZMS (Trafik) sigortacısı … Sigorta A.Ş. aleyhine …26. İcra
Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; …. nolu hasar dosyası gereğince doğan rücu alacağına istinaden açıklaması ile 1.604,00 TL’si asıl alacak, 72,18 TL’si olmak üzere toplam 1.676,18 TL asıl alacak bedeli üzerinden 22.06.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından rücu alacağı için başlatılan ilamsız takibe davalı borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlular tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/373 Esas, 202/708 Karar sayılı ilamı)
Dosyanın trafik kazalarında uzman makine mühendisi … ve sigorta uzmanı …’ den oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve % (yüzde) olarak kusur oranının belirlenmesi, davacının davalılardan rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin sigorta mevzuatı uyarınca değerlendirme yapılması, bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş; bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 14/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda kusur yönünden özetle ve sonuç olarak; Olayda sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile orta refüj ile bölünmüş, iki şeritli … caddesi yolunu takiben … istikametine seyir halinde iken aksine davranarak nizami şekilde yolun sağ veya sol şeridi içerisinde kalarak ilerlemek yerine taşıtların arasından yolu ortalayarak ilerlemeyi tercih eden, kavşak alanına yavaşlamadan yaklaşan, kavşak giriş-çıkış kesiminde yayaların ilk geçiş hakkına sahip olmasına dikkat etmeyen, tehlikeleri ön görüp müteyakkız ve ön tedbirli davranmayan, yolun sağından karşıdan karşıya geçmek için trafik sıkışıklığı nedeniyle seyir şeritlerinde taşıtların durduğu müsait ortam şartlarında kaplama üzerine hareketlenerek yol ortasına kadar ilerleyen yayayı dikkate almayan, kontrol altında tutmayan, korna veya selektör gibi işitsel ve görsel donanımlarını kullanarak varlığı hususunda uyarmayan, tehlike bölgesine yaklaşmaya devam eden, emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığı esnada da motosikletin ön yan kesimleri ile yayaya çarpmak durumunda kalan, akabinde motosikletin dengesini kaybederek sol şerit içerisindeki otomobilin sağ arka kesimlerine doğru devrilen, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’nun olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış, raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime açık olması karşısında itibar edilmiştir.
Onarım bedeli yönünden de bilirkişi heyetince denetime açık rapor içeriğine göre, Davacı … Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi ile sigortalı,…’e ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin yetkili servis ortamında, orijinal vasıfta parçakullanılarak kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin olay döneminde; iskontosuz halde KDV hariç 1.479,35 TL-KDV dahil 1.745,63 TL, iskontolu halde KDV hariç 1.359,00 TL-KDV dahil 1.603,62 TL olduğu, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına esas alınan KDV dahil 1.604,00 TL tutarındaki asıl alacak bedeli ile onarım faturasının uygun olduğu yönündeki rapora raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime açık olması karşısında itibar edilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu hale göre sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/21198 E. ve 2014/1568 K.sayılı kararı) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/2307 Esas, 2021/1932 Karar sayılı ilamı)
Bu kapsamda takip talep içeriğinde ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmiş, rapor içeriğinde ayrıca faize yönelik bir hesaplama ise yapılmamıştır. Dava dilekçesi ekindeki ödeme belgesi de nazara alınarak, 24/12/2020 olan ödeme tarihinden 22/06/2021 takip tarihine kadar takip talebindeki gibi yasal faiz hesaplaması ayrıca teknik bilgiyi gerektirmediğinden ve hesaplamaya ilişkin kısmın nitelikli olmaması da gözetilerek re’sen hesaplanmış ve takip talebinde talep edilen faizin asıl alacak üzerinden uygun olduğu anlaşılmakla, davalıların … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen devamına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın kabulü ile;
Davalıların … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen devamına,
2-Kabul edilen dava değeri (1.676,18-TL) üzerinden alınması gereken 114,49-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 55,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, posta ve tebligat masrafı 198,60-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00- TL olmak üzere toplam 2817,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.676,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2022

Katip Hakim
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır