Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/574
KARAR NO : 2021/610

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren ile aralarındaki iş akdi uyarınca 05/04/2013 tarihinde çay ve temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalı işyerindeki fiili çalışması süresince işini en iyi şekilde yerine getirdiğini ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından 11/02/2019 tarihinde haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini, işçilik alacakları talepleri ile Arabuluculuk’a başvurulduğunu, ancak olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu, işverenin iş akdini haksız nedenle feshettiğini, bunun sonucu kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Yargıtay HGK. 2017/1-1237 E. 2019/453 K.sayılı ilamı gereği görevsizlik kararının tebliğinin eksik olması halinde tamamlanması için görevsizlik kararını veren mahkemeye “iade ve dosyanın yeniden görevli mahkemeye gönderilmesine” matuf kararlar verilmektedir.
Görevsiz mahkemece tebligat eksikliğinin giderilmesi sonrası dosyanın, görevli mahkemenin esas numarası almasını, başka bir mahkemeye gönderilmemesini temin için güncelleme yapılması noktasında talepte bulunmak gerekmiştir.
Bu hususta yukarıda bahsi geçen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği UYAP’ta gerekli yazılım güncellemesinin yapılmasını talep etme zarureti doğmuştur.
Mahkememizin 2021/231E. 2021/206K.sayılı ilamı gereği İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/126 E. 2021/161 K.sayılı ilamının taraflara tebliğ olunması için iade kararı verilmiştir.
Akabinde İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin üst yazı ile aldığı dosyada kesinleşme işleminin tamamlanması icap eder iken yeni esas numarasının alındığı, akabinde kararın iflas idare memurları ile davacı vekiline tebliğ olunduğu, bu suretle ise 30/06/2011 tarihi itibariyle kararın kesinleşmiş olduğu bildirilmiş olmakla mahkeme kararında açıkça 2.ATM’ye gönderilmesine dair karar verildiği halde UYAP’taki yazılım nedeniyle dosyanın İstanbul 1.ATM’ye, akabinde mahkememize gönderildiği, halihazırda bu konuyla ilgili Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca gerekli çalışmanın yapılması gerekip gerekmediğinin takdiri için yazı yazıldığı ve bu sonucun beklendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda safahatı açıklanan dosyanın mahkememizin 2021/574E.sayılı numarasını almasını müteakiben mahkememizce verilmiş olan iade kararının sağlanıp sağlanmadığının tespiti açısından ve ayrıca taraf teşkiline yönelik … 2.İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, 24/09/2021 tarihli cevabi yazı içeriğine göre ise iflas idare memurlarının bildirildiği, ayrıca iflas masası tarafından vekil olarak …’un 08/01/2019 tarihli karar ile görevlendirilmesine karar verildiği, ancak adı geçen gerekçeli kararın müflis şirketi temsilen atanan iflas idare memurlarının görevlendirdikleri masa vekili …’a tebliğ olunmadığı kayden açıktır.
Konuya ilişkin olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11.maddesi; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.” düzenlemesini içermektedir. Açıklanan düzenleme emredici olup vekil olmasına rağmen asile veya avukat olmayan temsilciye yapılan tebligat usulen geçerli bir tebligat olarak kabul edilemeyecektir.
Esasen HMK m.71 ve devamı hükümleri çerçevesinde vekille temsil edilen tarafa ise her türlü tebligatın dahi vekile tebliğ olunması gerekli olup aksine yapılacak uygulama HMK m.27 hükmü nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucuna yol açacaktır.
O halde adı geçen kanuni düzenlemeler karşısında henüz müflis şirketi temsilen iflas masasına usulüne uygun olarak görevsizlik kararının tebliğ olunmadığı, bu nedenle mahkememize intikal eden görevsizlik kararının şeklen henüz kesinleşmediği sabittir.
“HMK.m.20 uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine ve yapılan talep sonrası dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi gerekir. Elbette dosyaya yeni bakacak mahkemenin görevinin başlayabilmesi önceki görevsizlik kararının şeklen kesinleşmesi gerekir.Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararlarında da belirtildiği üzere, kararı kesinleştiren tebligat bilgilendirici ve belgelendirici olup her aşamada ve re’sen ele alınması gereken veya en azından görevli mahkemece değerlendirmesi gereken usuli meseledir. O halde halihazırda bir görevsizlik kararı olduğu anlaşılmakla bu çerçevede değerlendirme yapılmalıdır.
“Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir (HMK’nun 20. maddesi). İki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.
(….)Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin ve aynı zamanda dava şartı olması nedeniyle bir dava açıldığında mahkeme, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden (resen) inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa, tarafların ileri sürüp sürmediğine bakmaksızın görevsizlik kararı verir.
Mahkemelerce görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yapılacak işlemler ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 20. maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede;”(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükümdeki açık düzenleme uyarınca somut olayda olduğu üzere görevsizlik kararı veren mahkeme, görevsizlik kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir; dava dosyasını kendiliğinden görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve o mahkemede davaya devam edilebilmesi için taraflardan birinin, iki hafta içerisinde görevsizlik kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.
Ancak, görevsizlik kararından sonra görevli mahkemede davaya devam edilebilmesi için öncelikle görevsizlik kararının kesinleşmesi gerektiği açıktır. Nitekim, HMK’nın 20/1. maddesinde iki haftalık başvuru süresinin görevsizlik kararı verildiği anda kesin ise bu kararın tebliği tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
(..)Bu durumda ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir görevsizlik kararının varlığından söz etme olanağı bulunmamaktadır. Görevsizlik kararı kesinleşmediğinden görevli mahkemede davaya devam edilmesi de mümkün değildir.
O halde; öncelikle görevsizlik kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinin sağlaması için dosyanın görevsizlik kararını veren mahkemeye iadesi ile kararın anılan mahkemece kesinleştirilmesi gerekmektedir. “(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı 2017/1-1237 E. 2019/453 K.sayılı ilamı) Oysaki henüz görevsizlik kararı niteliğindeki İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/126 E. 2021/161 K.sayılı ilamın müflis davalı şirketi temsilen iflas masası vekiline tebliği dahi yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararında adı geçen müflis şirketi temsilen iflas idare memurlarının atadığı ve iflas masası vekili …’a görevsizlik kararının tebliğ olunması için dosyanın İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevsizlik kararında adı geçen müflis şirketi temsilen iflas idare memurlarının atadığı ve iflas masası vekili …’a görevsizlik kararının tebliğ olunması için dosyanın İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine,
2-Esas defterindeki ilgili hanenin bu suret ile kapatılmasına,
3-Yargıtay HGK’nin uygulaması doğrultusunda görevsizlik kararını veren mahkemeye dosyanın iadesi olunması halinde mahkeme arasındaki işlemlerin üst yazı ile tamamlanmasına müteakiben dosyanın görevli mahkemeye yine üst yazı ile teslim işlemlerinin UYAP ortamından tamamlanması, bu aşamada bu mahkemeler dışında farklı bir mahkemeye dosyanın tevzi olunmasının engellenmesi hususu ile ilgili Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığına müzekkere yazılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın niteliği gereği kesin olarak ve oy birliği ile karar verildi. 27/09/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip