Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/130

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünün haiz olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarının uygulandığını, bununla birlikte aynı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünün haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının, 01.05.2019 ile 15.05.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 31. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının, icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usullüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışTIR.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 31. İcra Müdürlüğü’nün …Esas (eski … E.) sayılı icra dosyası, araç bilgilerini içeren emniyet kayıtları, davalıya ait vergi kayıtları, davalıya ait … Ticaret ve Sanayi Odası kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan köprü ve otoyol ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı borçlunun … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas (yeni … E.) sayılı takip dosyasına yönelik tahsil harcı da dahil olmak üzere tüm dosya borcunu ödediğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ancak huzurdaki dava açıldıktan sonra icra dosyası borcu tümüyle ödendiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… 31. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde; gerçekten de davalı borçlunun eldeki dava açıldıktan sonra 08/02/2022 tarihinde tüm dosya borcunu kapak hesabı yaptırarak icra müdürlüğüne ödediği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin beyanı ve icra dosyasındaki ödeme kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlunun, borcun tamamını icra dosyasına ödediği ve davanın konusuz kaldığı noktasında duraksama yoktur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine karşı davalı borçlunun itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından itirazın hükümden düşürülmesi için 31/08/2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, ancak henüz davalıya dava dilekçesi tebliğ edildikten hemen sonra davalı borçlunun 08/02/2022 tarihinde icra dosyasına tüm borcunu kapak hesabı yaptırarak ödediği, davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ve davalı borçlunun icra dosyasına borcunu tümüyle ödemesi nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığında esas hakkında karar verilemesine yer olmadığına dair kararı vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1).
Davalı borçlunun icra takibine itiraz ettikten sonra takibe konu borcun tümünü ödemek suretiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğuna kanaat getirildiğinden davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli talep dilekçesi de nazara alınarak yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 59,30 TL peşin harç ile posta ve tebligat masrafı 81,20 TL olmak üzere toplam 140,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 4.006,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2022

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *