Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/554
KARAR NO : 2023/886
DAVA : ALACAK (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş. İle dava dışı … arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’ın ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kiracı ve kefil sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı ve dava dışı kiracı şirkete; … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 3226 sayılı Kanunu’nun 23. Maddesi ; “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilebilir.
” hükmünü içerdiğini, ihtarnamede verilen sürede finansal kira borçları ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmeleri feshedilerek sözleşmeden kaynaklanan tüm borç muaccel hale geldiğini, alacakların tahsili için … 24. İcra Müdürlüğü’nün … (Eski: …) sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, akabinde … A.Ş. ile müvekkili arasında yapılan temlik sözleşmesi gereğince itiraza konu alacakların müvekkiline temlik edildiğini, davalının takip borcuna haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu aleyhinde … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile açmış oldukları davada, borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmişse de dosyanın işlemden kaldırılması akabinde süresinde yenilenme talebinde bulunulmamasından bahisle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen … 16. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (7.9 – Madde 55) gereği … Mahkemelerinin yetkili kılındığını, arabuluculuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını belirterek, Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan 82.468,27 TL alacaklarının tespiti ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl borçlu olmadığını, daha önce … 10. ATM.nde dava açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, halen … 24. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra dosyasında takibin devam ettiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; dava dışı … A.Ş. İle dava dışı … arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’ın ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kiraların ödenmemesi üzerine … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiği, alacakların tahsili için … 24. İcra Müdürlüğü’nün …(Eski: …) sayılı dosyasında icra takibine girişildiği, daha sonra alacağın davacı varlık şirketine temlik edildiği, aynı konuda açılan … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının 12/01/2017 tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalının kefil olduğu … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden dolayı davalının borcu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava dilekçesinin davalı asile (bizzat kendisine) 21/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra 24/01/2022 tarihinde cevap dilekçesi verdiği, zamanaşımı def’inin cevap verme süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğinden, itiraz 24/06/2022 tarihli celsenin (1) nolu ara kararıyla reddedilmiştir.
Davalı vekili hak düşürücü sürenin de dolduğunu ileri sürmüş ise de davamızın alacak davası olması nedeniyle hak düşürücü süreden ne kastedildiği anlaşılamadığından talebi aynı celsenin (2) nolu ara kararı ile reddedilmiştir.
… 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K.sayılı (Eski;… 32. ATM … E.) dosyasının incelenmesinde, davacı … Şirketi’nin davalı … aleyhine itirazın iptali davası açtığı, davanın konusunun 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde ödenmeyen kira borçları nedeniyle alacağın tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin dava olduğu, 12.01.2017 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 06.03.2017 tarihinde kesinleştiği, dava konusunun huzurdaki davamız ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Kesinleşme kararından sonra eski hale getirme veya yargılamanın yenilenmesi ile davaya yeniden devam edilmediği, bu nedenle derdestlik söz konusu olmadığından bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, verilen 18.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı … A.Ş.nin borçlulara (dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil) … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun olduğu, borçlulara ödeme için yasa ve yönetmelikte belirtilen süreler verildiği, ihtarnamenin davalıya 02.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Buna göre 60 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalının 01.08.2008 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre temerrüt tarihindeki asıl alacak 44.036,70.-TL olup, ekipmanların 13.07.2010 tarihinde 16.831,68.-TL’ye satılması nedeniyle 25.195,02.-TL olduğu, sigorta prim alacağı 4.044,00.-TL’nin ilavesi ile toplam alacağın 29.239,02.-TL olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş temerrüt faizi 47.542, 29.-TL hesaplanmıştır. Bulunan miktarlar önceki tespitler ile de uyumludur. Bu nedenle rapora itibar edilmiştir.
Dava dilekçesinde asıl alacağın … 10. Asliye Ticaret mahkemesinin … E. … K.sayılı dosyasına dayanak, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının açıldığı tarihe kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Bu tarihten itibaren faize faiz işletilemeyeceğinden ana para üzerinden ve faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-76.776,29-TL alacağın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
29.239,02-TL asıl alacağa 22/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.244,59-TL olup, peşin alınan 1.408,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.836,09-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 118,00-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00-TL toplamı 2.618,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 2.437,30-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 1.467,80-TL’nin toplamı 3.905,10-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 17.900,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 5.691,98-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.266,13-TL’sinin davalıdan, 93,87-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/11/2023
KATİP
HAKİM