Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/528 Esas
KARAR NO : 2021/748
DAVA : İtirazın İptali (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarım ve bahçe makinaları ile güç ürünlerinin satışı ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup, bu bağlamda davalı şirketle de bu konuda ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirkete müvekkili şirketçe takibe konu faturada belirtilen ürünün satıldığını, faturanın davalıya iletildiğini ancak bahse konu fatura tutarının müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu hakkında … 26. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, HMK 10. maddesi gereğince davaya veya icra takibine sözleşmenin(borcun) yerine getirileceği yer icra dairesi ya da mahkemesi yetkili olmakla, Borçlar Kanunu Madde 89 gereğince davalı/borçlu yanın para borcu götürülecek borç olup, alacaklı/davacı müvekkilin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin … olması nedeniyle İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalı/borçlu yanın yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, davalının alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıyan bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu dava dosyasını Ticaret Mahkemesinde ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu işin Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğini, davalı Site Yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu gereği kurulmuş bir kat malikleri topluluğu olup tacir olmadığını, bu sebeple davacının tacir olmasının yalnız başına iş bu davaya ticari dava niteliği kazandıramayacağını, huzurdaki davada alacaklı olarak gözükenin yerleşim yerinin değil, borçlu olduğu iddia edilen davalının yerleşim yeri olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı site yönetiminin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi davacı ile arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, müvekkili site yönetiminin envanterinde davacı tarafından kesilmiş olan faturada yazılı olan bir çim biçme makinesinin de olmadığını, davalı site yönetiminin bulunduğu alanda 1. Kısım site yönetimi adında başkaca bir site yönetiminin mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği malı diğer site yönetimine teslim etmiş olabileceğini ve isim karışıklığı nedeniyle müvekkili site yönetimine karşı yasal işlem başlattığını düşündüklerini, davacının elinde sadece kendisi tarafından tek taraflı olarak fatura edilmiş ve teslim irsaliyesi olmayan bir faturanın mevcut olduğunu, bu haliyle davacının alacağının ispatını yerine getiremediğini, tek taraflı olarak düzenlediği fatura ile müvekkili site yönetiminden alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, görev ve yetki itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, mal alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 26.İM … E sayılı e-takip dosyası Uyap kayıtları celbedilmiştir.
Davalı vekilinin ön sorun niteliğindeki husumete yönelik itirazları hakkında davacı vekilince sunulan 05/11/2021 tarihli dilekçeyle beyanda bulunulmuş, TOKİ site yönetiminin bir bütün olduğu, kendi arasında iş bölümü yapmasının husumete etkisi bulunmadığı beyan edilmiştir.
Her ne kadar davacı tacir şirket ise de, davalı site yönetiminin tacir sıfatı bulunmadığı, bu nedenle davanın TTK md 4 kapsamında mutlak ticari dava olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tacirin ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan uyuşmazlık olmamakla nispi ticari dava da olmadığı, davalı site yönetiminin ticari işletme işleten, kar amacı güden tacir sayılamayacağı açık olduğundan, HMK madde 2’ye göre malvarlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevli olduğundan, görev hususu kamu düzeninden ve dava şartı olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK md.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği, aşağıdaki şekilde davanın dava şartı yokluğundan görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/11/2021
Katip …
Hakim …