Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/495
KARAR NO : 2022/414
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’ne … numara ile kayıt olduğunu, kooperatif üyeliği ile … İli, … İlçesi, … Mevkii, … pafta 129 ada, 1 parselde bulunan 8 nolu daire için 111.513,00-TL ödeme yaptığını, davalı kooperatif ile davalı … A.Ş arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalıların üzerine düşen edimlerini yerine getirmediklerini, akdedilen sözleşme uyarınca satıcının taşınmazın devrini gerçekleştirmek yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkile tahsis edilen dairenin bulunduğu 129 ada 1 parseldeki blokun, davalı şirket tarafından ruhsata aykırı şekilde yapılmış, kat irtifakının kurulamamış dolayasıyla da müvekkiline tapusunun verilememiş olduğunu, davalının inşa ettiği bina hakkında kat mülkiyeti tesis etmediği ve iskan almadığı gibi yapmış olduğu binanın arsa paylı tapu kaydını dahi müvekkiline vermediğini, müvekkilinin davalıya makul sürenin çok üzerinde zaman tanıdığını, 8 yıl boyunca beklediğini, davalının ise bu süre içerisinde herhangi bir aşama kaydetmediğini, davalı şirketin maddi durumunun bozulmuş olup iflas sürecinde olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından imzalanan protokole uygun bir şekilde bedeli ödenerek davalıdan satın alınan ve kullanmakta olan bağımsız bölüm hakkında kat mülkiyeti kurulmaması nedeniyle taşınmazın arsa payı oranında arsa hissesinin davalı adına iptali ile tapuda müvekkili adına tescil edilmesini, maddi anlamda hiçbir hakkı olmadığı halde tapuda şekli anlamda hak sahibi olmasını kullanarak, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteklerin fekkini, yargılama giderleri ile ücerit vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, açılan davada müvekkili kooperatif ile davacı üyenin ortak mağduriyetinin bulunduğunu ve söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından da menfaat birliği bulunmakta olduğunu, dava konusu çekişmenin ortaya çıkmasında ve bu çekişme nedeniyle oluşan hukuka aykırılığa yol açan … A.Ş olduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu ruhsat problemlerinin müsebbibinin … A.Ş olduğu için tapu tescil ve iptal yönünden de müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, 09/12/2006 tarihinde yapılan genel kurulda kura çekimi yapılarak üyelere daire tahsisi yapıldığını, 10/07/2010 ve 09/08/2010 tarihlerinde inşaat ruhsatının alındığını, bloklarla ilgili kat irtifakı tesis edilerek kat irtifakı tapularının alındığını, fakat inşaat yapı ruhsatı olmayan ve … A.Ş tarafından imara aykırı yapılan davacının dairesinin de olduğu blokunda dahil olduğu site içinde bulunan toplam beş blokun kat irtifakı ve kat irtifakına bağlı kat irtifak tapularının yapı ruhsatı engeli nedeniyle alınamadığını, müvekkili ile yüklenici … A.Ş arasında 26/04/2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kooperatif üyelerinin mağdur edilmemesi için müvekkili tarafından her türlü önlem ve yasal yollara başvurulduğunu, diğer davalı … A.Ş tarafından yapılan haksız uygulamalar neticesinde davacı üye ile müvekkilinin haksız bir şekilde zarara uğradığını, yapı ruhsatı engeli nedeniyle arsa vasfında kalan ve kat irtifakı tesis edilemeyen blokta oturan üyelere kat irtifak tapularının verilemediğini, tahsis sonucu malik sıfatına sahip olan davacı üyenin dairesinin de içinde bulunduğu blokun tapu kaydına haksız olarak bankalar tarafından konulan ipoteklerin de kaldırılması isteğinin hukuka uygun ve haklı bir talep olduğunu, beyan ederek davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi takdirde davacının zararının oluşmasına sebep olan hukuki duruma taraflarınca sebebiyet verilmediğinden müvekkili açısından davanın esastan reddini savunmuştur.
Diğer müflis şirket davayı inkar eden konumundadır.
Mevcut birleştirme talebi çerçevesinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde …E.sayılı dava dosyası celbedilmek suretiyle birleştirme talebi takdir olunmuştur.
”Davaların birleştirilmesi” başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davalar aynı yargı çevresinde açılmış olmakla birlikte resen birleştirme talebi takdir edilebilecektir. Kaldı ki anılan hükümler gereği başka Mahkemeler dahi aynı davalılar aleyhine açılan ve davacısı farklı kooperatif üyesi olan dosyalarda, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyası üzerinden birleştirme kararı vermiş olup, adı geçen dosyalar ise halihazırda … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde …E.sayılı dosyası üzerinden incelenmektedir.
Dava dosyası kapsamından anlaşılacağı üzere … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dava dosyası ile birleşen dava dosyalarındaki davalıların kısmen aynı kısmen benzer olduğu, mahkememiz dosyasındaki davacı ile adı geçen diğer dosyadaki davacıların ise aynı, kooperatif üyesi oldukları gibi aynı vakıalara dayandıkları ve aynı taleplere yine dayandığı, her iki dosyada dahi benzer incelemenin yapılması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca mahkememizin 2021/495E.sayılı dosyası ile … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde …E.sayılı dosyasının birleştirilmesi gerek doktrin gerek Yargıtay uygulamaları ve gerekse çelişkili kararların engellenmesi açısından gereklidir. Bu nedenle mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ve yargılaması devam eden … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde …E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında; Mahkememiz dosyasının, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde …E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde…E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde…E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde …E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirme kararının HMK m.166/f.3 hükmü gereği ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, asıl dosya ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile kesin olarak karar verildi.24/05/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip