Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/491 Esas
KARAR NO : 2022/791

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2020 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazasında müvekkil … yaralandığını, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan … plakalı araç işbu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığından … Hesabı Yönetmeliği md.9/1-b uyarınca davalı … Hesabı’na ihbar yapıldığını, 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmistir. Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca 23.06.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu’na basvurulmustur. Basvuru dosya numarası …, arabuluculuk numarası ise …’ dır. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı … Hesabı arabuluculuk görüşmelerinde kazanın karayolu dışında meydana geldiğini ileri sürerek talebimizi reddedildiğini, işbu sebeple arabuluculuk başvurumuz anlaşmama ile neticelendiğini, 25.10.2020 tarihinde müvekkil … tarlada çalıştığı esnada … plakalı araç geriye doğru giderken müvekkili fark etmeyerek çarpması sonucunda müvekkil yaralandığını, davalı … Hesabı’nın hiçbir inceleme yapmaksızın kazanın tarlada meydana geldiğinden bahisle sorumlu olmadıklarını ve zararı tazmin etmeyeceklerini bildirmesi iyi niyetten yoksun olduğunu, müvekkilini %100 malul sayılan geçici iş göremezlik süresi boyunca başkasının bakımına muhtaç kaldığını açıklanan nedenlerle … Hesabı’na müzekkere yazılarak … numaralı hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak müvekkile ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, … Cumhuriyet Bassavcılıgı’nın … Soruşturma, … Karar sayılı dosyasının celbini, Tedavi evrakları geldiğinde müvekkilin ikamet ettiği yere en yakın hastaneye sevk edilerek yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasına, tensiben karar verilmesini, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak (ileride bedel artırım ve ıslah ve işbu davaya ek dava açma haklarımız saklı tutularak ve şu anda dava edilmeyen kısım için hiçbir şekilde feragat anlamına gelmemek kaydıyla); 500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 500,00 TL geçici is göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici bakıcı masrafı, 500,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri tazminatının davalı … Hesabı’nın temerrüte düştüğü tarihten itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza 25.10.2020 tarihinde gerçekleşmiştir. davacı … yaya konumunda patates tarlasında çalıştığı sırada … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı minibüs geri geri giderken …’ e çarptığını, Kaza neticesinde davacı malul kaldığı gerekçesiyle müvekkil … Hesabı’ndan tazminat talebinde bulunduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil … Hesabı’ndan maddi tazminat talep edildiğini, Söz konusu tazminat talebi haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olacağını da belirtmek gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinde teminat kapsamına giren zararlar belirlenmiş ve A.6 maddesi (o) bendinde de teminat içeriği dışında kalan tüm zararların (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, tedavi gideri v.s. zararların) teminat kapsamı dışında olduğu açıklandığını, 19.06.2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7327 sayılı 9/6/2021 tarihli İcra Ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 19. Maddesi ile KTK 92. Maddesinde yapılan değişiklikle teminat dışı hallere; Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar eklendiğini, başvuran tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğu anlaşıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın delil listesinde bulunan delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte,14.05.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ında yapılan değişiklik ile 01.06.2015 tarihinden itibaren gerçekleşen trafik kazalarına ilişkin olarak yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun ve 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu kaza karayolu dışında gerçekleştiğinden … Hesabı’nın temerrüdü bulunmadığını, taraflar tacir olmadığından taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ve kazaya neden olan aracın kullanım şekli ticari olmayıp “hususi” olduğundan davacı tarafın avans/ticari faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebi de reddedilmediğini açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın araç maliki ve sürücüsü … (TCKN:…)’ a ihbar edilmesine (ihbar dilekçesi eklidir) karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dosyanın 06/09/2022 tarihinde yapılan duruşmasına taraflardan duruşmaya katılan olmamış, davacı tarafın herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekilinin 05/09/2022 tarihli dilekçesinde davayı takip etmediklerini davanın işlemden kaldırılmasını talep ettikleri, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 06/09/2022 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olup, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükteki AAÜT m.7/1 ve 13/2 hükümleri uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan posta ve tebligat masrafı 515,00-TL, bilirkişi ücreti 660,00-TL olmak üzere toplam 1.175,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/12/2022

Katip

Hakim