Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/462
KARAR NO : 2022/921
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 21.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu tasdikle onaylanan … tarihli … nolu, … 21.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu tasdikle onaylanan … tarihli … nolu, … 27.Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu tasdikle onaylanan … tarihli … nolu, Ortaklar Kurulu Kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davalı olarak gösterilen şirketin terkin olunduğu, bu nedenle ve adı geçen davalı şirketin terkin kaydının iptali ve ihyası için davacı vekiline süre verildiği, bu amaçla … 7.ATM’nin …E.sayılı dosyasına istinaden ihya davasının açıldığı anlaşılmış ve adı geçen dosya bekletici sorun kabul olunmuştur.
… 7.ATM’nin …E.sayılı dosyasına istinaden yapılan yargılamada ve 2021/533E. 2021/1040K. ve 16/12/2021 tarihli karara istinaden ihya davasının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ancak verilen bu karara yönelik olarak istinaf yoluna başvurulmamıştır.
Bunun üzerine “… 7.ATM’nin …E. …K.sayılı ve 16/12/2021 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurup başvurmadığını açıklamak, başvuru yok ise bu tutanağın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde istinaf yoluna başvurmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmesine; aksi halde davanın usulden reddinin takdirine, bir haftalık kesin süre içinde istinaf yoluna başvurulduğunun davacı vekilince belgelendirmemesi, belge sunulmaması, bu hususun mahkememizce anlaşılamaması durumunda ve gerekirse davalı şirketin taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın HMK. m/114 ve m.115/f.2 hükmüne göre ve usulden reddine, tutanağın davacı vekiline tebliğ edilmesine, davetiyeye ilgili tutanağın eklenmesine, davetiyeye “açıkça 08/11/2022 tarihli tutanak eklidir” ibaresinin açıkça yazılmasına; ayrıca (1) numaralı maddenin davetiyeye yazılmasına, …. 7.ATM’nin …E. Sayılı gerekçeli kararına yönelik istinaf başvurusu olup olmadığı, kararın şeklen kesinleşip kesinleşmediği hususunun bir hafta içinde mahkememize bildirilmesi için … 7. ATM’ye müzekkere yazılmasına” dair ara karar oluşturulmuştur.
Mahkememizce oluşturulan 08/11/2022 tarihli tutanağın davacı vekiline 15/11/2022 tarihi itibariyle tebliğ olunduğu, tutanakta gerekli ihtaratın yapıldığı, yapılan ihtarata rağmen davacı vekilinin UYAP kayıtlarında veya fiziki olarak sunduğu herhangi bir beyan dilekçesinin dosyada mevcut olmadığı, ayrıca … 7.ATM’den geçen 28/12/2022 tarihli yazı cevabında ise gerekçeli kararın tebliğ olunamadığına dair açık bilgi geldiği, mahkememizce davacı vekiline usulüne uygun olarak gerekli başvuruları belirtilen kesin süre içinde yaptığına dair süre verildiği halde gerekli belgelendirmelerin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce hazırlanan 08/11/2022 tarihli tutanakta açıkça belirtilmiş olduğu üzere halihazırda ve verilen sürelere rağmen bu yöne ilişkin usuli eksikliğin giderilmemiş olmakla, ihyası yapılamayan davalı şirketin usul hukuku açısından durumunun irdelenmesi gerekmektedir.
İhyası istenen şirketin, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesi gereğince resen terkin edildiği hususu … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile sabittir. Terkin edilen şirket ile ilgili davacı tarafından dava açıldığı, davanın reddolunduğu halde istinaf yoluna başvurulmadığı, bu yöne ilişkin eksikliğin verilen süreye rağmen tamamlanmadığı açıktır. Böylelikle gerek dava tarihinde ve gerekse hüküm tarihinde davalı olarak gösterilen şirket tüzel kişiliğinin dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığı, bu yöne ilişkin eksikliğin tamamlanamadığı anlaşılmaktadır.
Taraf ve dava ehliyetinin bulunması, HMK’nın 114/1.d maddesi uyarınca dava şartıdır. HMK m.114/f.1 bent (d) hükmü uyarınca söz konusu eksiklik dava şartı olup HMK m.115 hükmü uyarınca davanın her aşamasında bu hususun mahkememizce kendiliğinden araştırılmasının gerektiği ve söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar karşısında, HMK m.114/f.1 bent (d) hükmünde belirtilen dava şartı eksikliği nedeniyle ve HMK mm.115/f.2 hükmü uyarınca davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK m.114/f.1 bent (d) hükmünde belirtilen dava şartı eksikliği nedeniyle ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca davacının davasının usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsup edilerek bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve oy birliği ile karar verildi. 30/12/2022
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …