Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2022/224

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2018 tarihinde (müvekkilinin yolcu olduğu) … plakalı aracın Sinop istikametinden gelerek … istikametine doğru seyri sırasında yolda bulunan ölü köpeğin üzerinden geçerek aracını ileride durdurarak yolun sağ tarafındaki emniyet şeridi olarak adlandırılan banket kısmına çektiği esnada, araçta yolcu konumunda bulunan davacının aşağıya indiğini, aynı istikamette gelen … plakalı otomobilin köpek ölüsünün üzerinden geçerek direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, banket kısmında bulunan müvekkiline çarptığını, yaya konumunda bulunan müvekkili … yaralanarak resmi sağlık kurulu raporu ile de sabit malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı (davacının yolcu olduğu) … plakalı aracın tali kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin sürekli ve geçici maluliyet zararının tazmini için … plakalı aracın ZMSS sigortacısı davalı şirkete müracaat edildiğini, … nolu hasar dosyası açılmışsa da müvekkilin cismani zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 250 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 250 TL bakım gideri olarak toplamda 1.000,00 TL cismani zarar tazminatının 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 02.01.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 14/11/2017- 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinden belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazada davacının yaralanmasına sigortaladıkları … plakalı aracın değil … plakalı bir başka aracın sadmesinin neden olduğunu, dosyaya sunulan %7’lik raporda engel oranının kazayla illiyet bağının bulunmadığını, söz konusu rapor ve engel oranı hükmünün esas alınamayacağını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesi yaralanma nedeniyle davalı ZMMS şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurularak, kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi-teslim edilmiş, henüz bilirkişi raporu hazırlanmadan taraf vekillerince dosyaya aşağıdaki şekilde beyanda bulunulması nedeniyle, dosya bilirkişiden iade alınmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 16/03/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh protokolü yapıldığı, bu nedenle davadan feragat edildiği belirtilerek, sulh protokolünde yargılama gideri olan arabuluculuk ücretini davalı yanın ödeyeceği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davalı vekilince sunulan 22/03/2022 tarihli dilekçe ile davacı vekili ile sürekli sakatlık tazminatı yönünden sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşıldığı, davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı belirtilerek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılması talep ve beyan edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebileceği anlaşılmakla dosya duruşma sırasından çekilerek, aşağıdaki şekilde dava sonrası sulh nedeniyle davadan feragat edildiğinden, Yargıtay (Kapatılan) 17.HD ve 4. HD içtihatlarına uygun şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava şartı arabuluculuk ücretinin talep doğrultusunda davalı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava sonrası sulh nedeniyle davadan feragat edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep gibi, taraflar aleyhine/lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70-TL olup, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, talep gibi davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2022

Katip

Hakim