Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/44 Esas
KARAR NO : 2021/201

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından dava dışı 3.şahıs müşterisi …Tic. Ltd. Şti. tarafından 2018 yılındaki siparişler üzerine oluklu mukavvadan üretilen kutular üretilerek dava dışı 3.şahıs müşterisi …Tic. Ltd. Şti. firmasına teslim edildiğini, 3.şahıs müşterisi firmasında 2018 yılı cari hesap borcuna karşılık 28/05/2018 tarihli çek alındı makbuzu ile keşidecisi davalı … Ltd. Şti.olan …Bankası … Şubesine ait … çek numaralı, 13/07/2018 vadeli, 15.000,00 TL bedelli ve emrine düzenlenen ve ciro eden …Tic. A.Ş. olan çeki davacı müvekkili şirkete ciro ederek verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların ödeme emrinde gönderilen borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, davalıların tamamen haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olmasından dolayı %20′ den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İptal kararı verilen çekin cirantalarından biri olan ve davacı taraf ile ticari ilişkisi bulunmayan müvekkiline yöneltilen takibin dayanaksız ve haksız olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği meblağ bakımından dava dışı … unvanlı firmanın borçlu olduğunu ikrar ettiğini, müvekkilinin cirantalarından biri olduğu ve mahkeme kararı ile iptal edilmiş bir çek nedeniyle müvekkiline takip yöneltilmesinin ve borç isnat edilmesinin mümkün olmadığını, usul .ve yasaya aykırı takip bakımından müvekkili firmanın haklı olarak itirazda bulunduğunu, bu durumun TTK’ nın basiretli davranma yükümlülüğüne ilişkin hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine ve davacının %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davalılardan …Ltd.Şti. ile sulh olunduğunu, uyuşmazlığa konu bedelin davalılardan …Ltd.Şti. tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi neticesinde feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine ve davacının %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Her ne kadar 16/03/2021 tarihinde vazgeçme dilekçesi gönderilmiş ise de; davalılardan … Ltd. Şti.’ nin dava bedelini 16/03/2021 tarihinde ödemiş olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, diğer davalı …A.Ş.vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı …A.Ş.vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı …A.Ş.vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 19,76 TL harcın peşin alınan 153,97 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,21 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Ltd. Şti.’ nin talebi dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı … A.Ş.’ nin talebi dikkate alınarak AAÜT 6/1 maddesi gereğince taktir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2021

Katip

Hakim