Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/712
KARAR NO : 2022/327

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri gereğince, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile mülkiyeti müvekkilimize ait ve üçüncü kişilere devri yasak olan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET …MARKA,… TİPİ, ŞASİ SERİ NO:.., MOTOR SERİ NO: …, … PLAKA NUMARALI, 2013 MODEL PALETLİ EKSKAVATÖR, 1 ADET … MARKA, …TİPİ, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, …PLAKA NUMARALI, 2012 MODEL LASTİK TEKERLEKİ YÜKLEYİCİ, 1 ADET … MARKA, … TİPİ, ŞASİ SERİ NO:…, MOTOR SERİ NO: …, … PLAKA NUMARALI, 2014 MODEL LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ, 1 ADET … MARKA, … TİPİ, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, … PLAKA NUMARALI, 2011 MODEL LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ, 1 ADET …MARKA, … TİPİ, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, …PLAKA NUMARALI, 2011 MODEL LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ, 1 ADET … MARKA, L120F TİPİ, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, … PLAKA NUMARALI, 2014 MODEL LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ, 1 ADET…MARKA, … TİPİ, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, … PLAKA NUMARALI, 2013 MODEL PALETLİ EKSKAVATÖR, 1 ADET … MARKA, L120F TİPİ, ŞASİ SERİ NO:.., MOTOR SERİ NO: …, …PLAKA NUMARALI, 2012 MODEL LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ, 1 ADET … MARKA,… TİPİ, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO:…, …PLAKA NUMARALI, 2013 MODEL PALETLİ EKSKAVATÖR, 1 ADET… MARKA, …TİPİ, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, … PLAKA NUMARALI, 2013 MODEL PALETLİ EKSKAVATÖR, 1 ADET… MARKA, …TİPİ, ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: …, …PLAKA NUMARALI, 2013 MODEL KANAL KAZICI YÜKLEYİCİ’NİN iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup işbu dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcunu ödemediği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, müvekkiline keşide edilen ihtarname ve açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtarnamenin müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini ve sözleşmenin feshedilmesi için gözetilmesi gereken usuli yolun işletilmediğini beyan ederek yetki itirazının kabulünü, dava şartı yerine getirilmediğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık finansal sözleşmeye konu olan malın iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf vekilleri e-imzalı olarak sunmuş oldukları dilekçeler ile malların devrinin yapılmış olması da dikkate alındığında dava hakkında HMK m.331 hükmü uyarınca konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair hüküm oluşturulmasını müştereken talep etmişlerdir.
Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda, HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var taraflar birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini talep etmediklerini açıkça belirtmişler ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin taraflar üzerinde kalması konusunda uyuşmuşlardır. Bir başka deyişle taraflar bu konuda sulh olmuşlardır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.315 hükmüne göre, taraflar aralarındaki uyuşmazlık hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesini talep etmedikleri takdirde taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili sadece karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekir. Esasen 6100 sayılı HMK m.26 hükmü gereği tarafların talepleriyle bağlılık kural olarak esastır.
Hal böyle olunca ve tarafların mevcut beyanları karşısında konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların mevcut beyanları karşısında konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların beyanları nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmamasına,
3-Taraflarca harcanan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Hükmün niteliği karşısında maktu olarak alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 17.077,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.996,80-TLharcın talep halinde davacıya iade olunmasına,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.21/04/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip