Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/436
KARAR NO : 2023/321

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın, 10.03.2020 tarihinde dava dışı kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete … no’lu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı park halinde bulunan araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak maddi hasar verdiğini, kaza sonrasında kusurlu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ne … nolu poliçe ile Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğunu tespit ettiklerini, hasar bedeli olan 3.438,55.-TL’nin müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik poliçesi bulunan … Sigorta A.Ş.’den rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … 12. İlcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki (kasko) sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … 12. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 26/01/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi ile dava dışı …, …aleyhine, poliçelere dayanarak, 3.438,55.-TL asıl alacak, 267,92.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.706,47.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/03/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 21/06/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 3.706,47.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davaya cevap verilmediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası kazası nedeniyle kusur ve tazminat miktarı ile hasar bedelinin sigorta poliçeleri ile teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin evraklar ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve sigortalı … adına düzenlenmiş … sayılı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesinden, … plakalı, … marka, … tipi, 2017 model otomobilin, 27.04.2019 ile 27.04.2020 tarihleri arasından kaza tarihini kapsar şekilde davacı şirkete kasko sigortalı olduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 23.06.2021 yazı ekinde yer alan … sayılı … Poliçesinde, …plakalı, … marka, Transit Kamyonet … tipi, 1972 model aracın … adına 09.03.2020 ile 09.02.2021 tarihleri arasında, kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı olduğu görülmüştür.
Dosyadaki kaza tespit tutanağı ve, fotoğraflar ve bilirkişi görüşü dikkate alındığında 10.03.2020 tarihinde saat 16:00 sıralarında, … İli, … İlçesinde şantiye alanına giden yolda dava dışı sürücü … park halindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı araç ile geriye doğru manevra yaptığı sırada aracın arka kısmı ile geri hizasında park halinde olan, davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple dava konusu trafik kazasının 10.03.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde meydana geldiği kabul edilmiştir. Buna göre davalı 2918 sayılı K.T.K.’nn Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar başlığı altında verilen 67/b.maddesine göre; yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmenin yasak olduğu, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücülerin, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. … plakalı aracın … plakalı aracın arkasına yakın mesafede durması, … plakalı aracın sürücüsünün yönetimindeki aracın gerisini kontrol etmeden harekete geçmesini zorunlu kılan bir durum değildir. Kaza fotoğraflarında yer alan araç konumların göre … plakalı araç… plakalı aracın sol dikiz aynasından görünür konumdadır. Kaza şartında geri manevra esnasında … plakalı aracın gerisinde bulunan … plakalı aracı dikkate almadan geri manevrasını sürdürerek yönetimindeki … plakalı aracın … plakalı araca çarpmasına neden olan … plakalı aracın sürücüsü …’ un trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan …plakalı aracın sürücüsü/malikine atfedilecek kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin bu tespit ve görüşleri dosya kapsamına uygundur. Dosyaya sunulan fotoğraflarda gözlenen hasar yerleri ile kaza tespit tutanağındaki krokiler dikkate alındığında bilirkişi raporuna itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Bu nedenle hasar tutarının hesaplanmasında esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda gerçek zarar miktarı 3.335,40.-TL olarak. 10.03.2020 hasar tarihinden 20.01.2021 takip tarihine kadar işleyen yasal faiz miktarı da 259,11.-TL olarak hesaplanmıştır. Teknik bir konu olan hasar hesaplaması rayiçlere ve dosya kapsamındaki belgelerle karşılaştırıldığında makul kabul edilerek, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de takip talebindeki alacak likit, belirlenebilir değildir. Kusur durumları ve hasar miktarının hesabı yargılama faaliyetini gerektirmektedir. Bu nedenle talep yerinde görülmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının … 12. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 3.335,40-TL asıl alacak, 259,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.594,51-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 245,54-TL olup, peşin alınan 63,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 182,24-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 101,30-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL toplamı 1.101,30-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.068,03-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 122,60-TL’nin toplamı 1.190,63-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 3.594,51-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 111,96-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.280,13-TL’sinin davada haksız çıkan davalıdan, 39,87-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m.341/2 hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/04/2023

KATİP

HAKİM