Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/435 Esas
KARAR NO : 2022/553

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2020 tarihinde saat 00:25 sıralarında olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde olup müvekkilinin sigortalısı olan … plaka sayılı sigortalı araca … içinde park halinde bulunan dava dışı …’ya ait … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kapsamda sigortalı … plaka sayılı araçta % 100 kusura tekabül eden hasar kısmın 2.717,00 TL olduğunu, zararın rücuen tazminin davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak söz konusu takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu, bu nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilmesi ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Trafik Sigorta Poliçesi, Ödeme Belgeleri, Ruhsat ve Ehliyet örnekleri celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatında dava konusu kazaya yönelik onarım faturasının bulunmadığı, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve fotoğrafların ( Çarpma noktası dahil) baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, Bu kapsamda Ekspertiz Raporu ve Kaza Tespit Tutanağı baz alındığında söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta Ekspertiz Raporunun baz alınması durumunda 2.755,39 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 2.717,00 TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyolerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 52.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsünün ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın Kök nedeninin … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile … plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli tazminatının karşı taraf ZMMS sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve dava dışı …’ya ait … plaka sayılı aracın 26/01/2020 tarihinde olay yerini terk eden ve kimliği belirlenemeyen araç sürücünün sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, davacı … Sigorta A.Ş.’ ye kasko sigortalı … plaka sayılı araca park halinde iken çarparak çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketinin kasko sigortası kapsamında … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın bedelini ödediği, kendi sigortalısına hasar ödemesinde bulunan davacının ZMMS poliçesi kapsamında kazada kusuru bulunan aracın trafik sigortacısına rücu talebinde bulunduğu, ancak davalı ZMMS sigortacısının herhangi bir tazminat ödemesinde bulunmadığı, akabinde davacının alacağı tahsili amacıyla icra takibinde bulunduğu, ancak davalının takibe itiraz edip durdurduğu, eldeki davanın işbu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı kendi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün üçüncü şahıslara vermiş olduğu zarardan poliçe – sigorta sözleşmesi uyarınca sorumludur. Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve hasarı tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden alınan 05/05/2022 tarihli raporda da ifade edildiği üzere, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün meskun mahalde araç kullanırken trafik düzenine uygun hareket etmediği, aracını yol ve hava şartlarına uygun şekilde sevk ve idare etmediği, müteyakkız şekilde seyir etmesi gerekirken direksiyon hakimiyetini kaybederek dikkatsiz ve özensiz şekilde park halindeki araca çarpmak suretiyle 2918 sayılı KTK’ nın 47/d, 52/b, 84/d-l madde hükümleri uyarınca asli ve tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın park halinde bulunması nedeniyle trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Öte yandan, kasko sigortalı araçta yapılan onarım işlemlerinin trafik kazasıyla örtüştüğü, hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu bağlamda hasar ödemesinin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, mevcut hasar tutarının ve rücu alacağının poliçe limitleri dahilinde olması ve davaya konu trafik kazasında ZMMS sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olması nedeniyle davacının kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini davalı taraftan talep edebileceği noktasında duraksama bulunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ancak, davacı itirazın iptali istemiyle birlikte her ne kadar ayrıca icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de, davacının davalıya rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için, alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, icra inkar tazminatına hükmolunması doğru değildir (Y. 17.HD. 2019/1664 E., 2020/7044 K.). Bu itibarla, somut olayda yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (2.958,85 TL) üzerinden alınması gereken 202,11 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 142,81 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 59,30 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 62,10 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 971,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.,2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.958,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/09/2022

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *