Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2022/314

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … A.Ş. tarafından ZMM trafik poliçesi tanzim edilen, davalı …’nın sahibi, davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı aracın 19.10.2019 tarihinde müvekkilinin idaresindeki…Almanya plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile oluşan hasar bedelinin 11.365,49 Euro olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle piyasa değerinde azalma olduğunu, 12.600,00 Euro piyasa değeri olan aracın 3.580,00 Euro’ya satıldığını, hasar bedeli olarak 11.365,49 Euro, değer kaybı olarak 9.020,00 Euro, ekspertiz masrafı olarak 1.257,83 Euro ödenmesi gerekirken davalı tarafından 3.749,86 Euro ödendiğini, davalı … A.Ş.’ne zararların tazmini için başvurulduğunu, 1.487,41 TL ek ödeme yapıldığını, ödenmeyen kısım için başvurulan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, mahkemeye başvurmanın zorunlu hale geldiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere şimdilik toplamda 300,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, iddia edilen 11.365,49 Euro hasar bedelini kabul etmediklerini, aracın arka tamponunda hasar meydana geldiğini, müvekkilinin arkadan vurduğu ve arkasında bulunan çeki demirine denk geldiğini, çekilen fotoğraflarda hasar görülmediğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, çeki demirinin müvekkilinin aracına ağır hasar verdiğini, davacının aracının hasar almasını önlediğini, müvekkilinin aracının ZMM ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 3.749,86 Euro ve 1.487,41 TL ek ödeme yapılarak zararın karşılandığını, davacı tarafın eksper raporunun ulaşmadığını, hasar bedelinin hangi kriterlere göre biçildiğinin bilinmediğini, sadece tampon hasarı olması neticesinde 11.365,49 Euro hasar oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, genel olarak aracın onarım masrafı piyasa fiyatının %70’ine ulaşması durumunda pert olarak nitelendirildiğini, neredeyse %90’ı hasar bedeli olmasına rağmen perte ayrılmadığını, aracın daha önce karıştığı kazalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin temin edilmesini, değer kaybı zararının olay tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek hukuka aykırı ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen … A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen değere göre, dava değerinin arttırmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, 09.09.2020 tarihli dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak açtığını, HMK 107. Maddesi uyarınca dava değerini artırma hakkı saklı tuttuğu somut bu dava için harca esas değerin 300,00 TL olarak talep edildiğini, ileride yapılacak bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak üzere işbu davanın açıldığını, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ekspertiz masrafı olarak 1.257,83 Euro kaza tarihindeki kur üzerinden (1 Euro=6,5108 TL) hesaplandığında 8.189,47 TL olarak uygun görülen ve kaza tarihinde hasar badeli olarak 32.946,73 TL uygun görülen değeri, dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL hasar bedelini 32.846,73 TL artırarak 32.946,73 TL ve ekspertiz masrafı olarak talep ettiği 100,00 TL yi 8.089,47 TL artırarak 8.189,47 TL üzerinden harç hesaplaması yapıldıktan sonra eksik kalan harcın yatırılacağını,
yeni dava değerinin toplamda 8.189,47 TL + 32.946,73 TL + 100,00 TL=41.236,20 TL olduğu dava değerini toplamda 40.936,20 TL artırılmasını ve toplam değer üzerinden harç hesaplaması yapılmasını, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçemizin kabulü ile artırımı yapılan alacaklarımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ile ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Uyuşmazlık, davalılardan … A.Ş. tarafından ZMM trafik poliçesi tanzim edilen, davalı …’nın sahibi, davalı …’nın sürücüsü olduğu …plakalı aracın 19.10.2019 tarihinde davacı idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı, hasar bedeli, ekspertiz masrafı olmak üzere zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine yönelik HMK m.107 uyarınca açılan belirsiz alacak davası niteliğindedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü haizdir. Aynı kanunun 85. Maddesinde ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları A.1 maddesinde poliçenin kapsamı başlığı altında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklindeki düzenleme gereği, davalı sigorta şirketine yazı yazılarak 19/10/2019 tarihinde … poliçe numaralı ZMMM trafik poliçesi tanzim edilen, trafik kazasına karışan…plakalı araca ait hasar dosyası dosya kapsamına alınarak incelenmiştir.
Davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 03.05.2019-03.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi hasarlarda araç başına 36.000,00 TL iken 01.07.2019 tarihinden itibaren 39.000,00 TL’ye yükseltilmiş … ‘numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı …’nın vekili … tarafından …. A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne hitaben hazırlanan bila tarihli yazıda özetle; müvekkilinin aracında 11.365,49 Euro hasar tespit edildiği, ancak 3.749,86 Euro ödeme yapıldığı, müvekl 12.600,00 Euro piyasa değerindeki aracını 3.580,00 Euro’ya sattığı, hasar bedeli olarak 11.365,00 Euro, değer kaybı olarak 9.020,00 Euro, ekspertiz masrafı olarak 1.257,83 Euro Masrafın ödenmesi gerektiği, toplam 21.643,22 Euro zarardan ödenen 3.749,86 Euro düşüldükten sonra kalan 17.893,46 Euro’nun kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirtilen banka hesap numarasına 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bu haliyle 2918 sayılı KTK’nın 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesine göre; “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” söz konusu madde ile dava açmadan önce zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine başvuru yapılmasına yönelik dava şartının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın rescen seçilecek bir makine mühendisi ve bir sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamında davacının aracında oluşan maddi hasar bulunup bulunmadığı, bu hasarın ve dava dilekçesinde belirtilen taleplerin yerinde olup olmadığı, tarafların sorumluluk tutarları, varsa kısmi ödemelerin dikkate alınması, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi, maddi zarar ve değer kaybı var ise miktarı, yurtdışı harcamaların tamir, bakım gibi masrafların kadremaruf olup olmadığı, araçta meydana gelen zarar ile yapılan ödemelerin uyumlu olup olmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz masrafları var ise bu kapsamda talep edebileceği bedellerin belirlenmesi gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilerek kusur, hasar bedelinin tespiti ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ve sorumluluğuna yönelik inceleme yapılması sağlanmıştır.
Dosya Bilirkişi … ve …’e tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda kusur durumu yönünden;
olayda davalı … sevk ve idaresindeki …plaka numaralı kamyonet ile yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla dalgın ve dağınık dikkatle seyir halinde olan, önündeki otomobil ile arasında olan emniyetli takip mesafesini korumayan, yolun ilerisini ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, önünde ilerleyen veya trafik gereği frenle yavaşlayan otomobili, fren ışıklarını dikkate almayan, tedbirsiz yaklaşmaya devam eden, tedbir alabileceği yeterli süre ve mesafesi mevcut olmasına rağmen zamanında fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulamayarak ön kesimleri ile arka kesimlerine çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,
olayda davacı sevk ve idaresindeki …. plaka numaralı hususi otomobil ile otoyolun sol şeridini takiben nizami şekilde düz seyir halinde iken sıkışık trafik gereği zamanında fren tedbiri ile yavaşlayarak durduğu esnada arkasından gelen dalgın ve dikkatsiz sürücünün sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, trafikte keyfen aniden durduğuna ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğüne dair veri bulunmayan, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural dışı ihmalkar davranışı olmadığı Mütalaa edilen sürücü …’ya atfı kabil kusur bulunmadığı, yönelik raporun trafik kural ve mevzuat hükümleri irdelenmek suretiyle tanzim edilen kapsamlı, gerekçeli ve denetime açık olması karşısında itibar edilmiştir.
Bilirkişi heyetince hasar bedeline yönelik yapılan inceleme neticesinde; otomobilin onarımının teknik açıdan mümkün ve Türkiye şartlarında ekonomik olmakla birlikte usul ekonomisi bakımından Almanya şartlarında KDV hariç 9.550,83 Euro-9619 KDV dahil 11.365,449 Euro onarım bedeli ile 12.600,00 Euro ikinci el değeri ile hasarlı haldeki 3.580,00 Euro sovtaj değeri, ayrıca onarım halinde uğrayacağı değer kaybı zararı dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, hasarlı hali-sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak üzere pert total uygulaması nedeniyle uğranacak net zararın (12.600,00 Euro-3.580,00 Euroz) 9.020,00 Euro olduğu,
Kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre tamamından ve azami 39.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olan … plakalı kamyonetin ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 23.12.2019 tarihinde yapılan 24.719,86 TL (3.749,35 Euro, 1 Euro-6,5931 TL), 23.03.2020 tarihinde yapılan 1.487,41 TL (210,33 Euro, 1 Euro-7,0717 TL) tutarında toplam 3.959,68 Euro ödemenin tenzili ile bakiye net zararın (9.020,00 Euro-3.959,68 Euro-) 5.060,32 Euro olduğu,
TCMB döviz efektif satış kuru verilerine göre de; kaza tarihi olan 19.10.2019’da (5.060,32 Eurox6,5108 TL-) 32.946,73 TL, dava tarihi olan 09.09.2020’de (5.060,32 Eurox8,8145 TLz) 44.604,19 TL, günümüzde ise (5.060,32 Eurox15,5311 TL) 78.592,33 TL’ye denk düştüğü,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yaptığı ödeme nedeniyle kalan azami poliçe limitinin (39.000,00 TL-26.207,27 TL-) 12.792,73 TL olduğu, Pert total (tam zıya) halinde otomobilin ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya Bilirkişi …ve …’e tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “
1-) … plaka numaralı kamyonet sürücüsü davalı …’nın 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, araç maliki-işleteni davalı …’nın aynı oranda sorumlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 39.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,
2-) … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’nın kusursuz olduğu,
3-) Dava konusu zararın doğduğu kazanın meydana gelmesinde kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı,
4-) Davacı …’ya ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin Türkiye şartlarında onarım bedelin KDV hariç 20.949,03 TL-KDV dahil 24.719,86 TL ve onarımının ekonomik olduğu,
5-) Almanya şartlarında ise onarım bedelinin KDV hariç 9.550,83 Euro-KDV dahil 11.365,449 Euro, ikinci el piyasa değerinin 12.600,00 Euro, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 3.580,00 Euro olduğu ve onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total uygulaması sonucunda uğranacak zararın 9.020,00 Euro olduğı
6-)Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 3.959,68 Euro’ya denk düşen ödemelerin tenzili ile net bakiye zararın 5.060,32 Euro olduğu, TCMB döviz efektif satış kuru verilerine göre; kaza tarihinde 32.946,73 TL, dava tarihinde 44.604,19 TL, günümüzde 78.592,33 TL’ye denk düştüğü, davalı … A.Ş.’nin yaptığı ödeme nedeniyle kalan azami poliçe limitinin ise 12.792,73 TL olduğu,
5-) Davacı …’ya ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin ikinci el piyasa değeri ödenmesi gerekeceğinden talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı,
6-) Davacı …’ya ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobil üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan KDV hariç 1.057,00 Euro-KDV dahil 1.257,83 Euro bilirkişi ücretinin Almanya şartları için uygun olduğu,’tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespit edilmiştir.
Bilirkişilerce yapılan hesaplamanın tetkikinde, … nolu hasar dosyası kapsamında …’ya hasar tazminatı olarak 23.12.2019 tarihinde 24.719,86 TL, değer kaybı olarak 23.03.2020 tarihinde 1.487,41 TL tutarında ödeme yapıldığının beyan edildiği, ayrıca davalılardan …vekili tarafından yapılan ödemelerin tenzilinin talep edildiği, dosya kapsamında bulunan 17/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmının 6 no’lu bendinde denetime açık şekilde yapılan ödemelerin düşülmüş olduğu görülmekte olup, bu yönüyle raporda herhangi bir eksiklik tespit edilememiştir.
Davacı vekilince belirsiz alacak davası nispetinde açılan dava HMK m.107/2 hükmü uyarınca 24/02/2022 tarihli dilekçe ile dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ekspertiz masrafı olarak 1.257,83 euro kaza tarihindeki kur üzerinden (1 euro=6,5108 TL) hesaplandığında 8.189,47 TL olarak uygun görülen ve kaza tarihinde hasar badeli olarak 32.946,73 TL uygun görülen değeri, dava dilekçesinde talep ettiğimiz 100,00 TL hasar bedelini 32.846,73 TL artırarak 32.946,73 TL ve ekspertiz masrafı olarak talep ettiğimiz 100,00 TL yi 8.089,47 TL artırarak 8.189,47 TL üzerinden ıslah edilmiş; davalılardan … vekili tarafından 09/03/2022 tarihinde ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunulduğu, ve ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımı definde bulunulmuştur.
Davalı … vekilinin ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımı definin huzurdaki davanın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmiş olduğu, belirsiz alacak davalarında dava ile tüm alacak yönünden zaman aşımı kesildiği de gözetilerek zaman aşımı definin reddine dair duruşma ara kararı verilmiştir.
Davacı tarafça ekspertiz masrafı olarak 1.257,83 euro kaza tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak ıslah edilmiş, mahkememizce Merkez Bankası resmi sitesinden kaza tarihi olan 19.10.2019 tarihli euro efektif satış kuru olan (1 euro=6,4414) değer üzerinden usul ekonomisi gereğince hesaplama yapılarak hüküm tahsisi yoluna gidilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporuna itiraz eden davalı gerçek kişiler vekilinin Almanya da yapılan fahiş fiyatları kabul edilmemesi ve Türkiye şartlarında söz konusu kazanın değerlendirilmesi gerektiğine yönelik itirazlar ise davacıya ait yabancı plakalı aracın trafik kazasında uğradığı zararının o ülkedeki piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğine yönelik emsal yüksek mahkeme içtihatları (Emsal olarak örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2019/3543 Esas, 2022/60 Karar sayılı ilamı) nazara alınarak itibar edilmemiş, buna göre, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araç hasarının Almanya’daki rayiç bedeline, sovtaj bedeline ve yenilenecek parça değerlerine göre belirlenmiş olduğu gözetilerek mevcut rapor içeriği hükme esas alınmak suretiyle 32.946,73-TL hasar bedeli ve 8.102,85-TL hasar ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 41.049,58-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme nedeni ile kalan azami poliçe limiti olan 12.792,73-TL ile sınırlı olmak üzere ve ödeme tarihi olan 23/12/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle, davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-32.946,73-TL hasar bedeli ve 8.102,85-TL hasar ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 41.049,58-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ödeme nedeni ile kalan azami poliçe limiti olan 12.792,73-TL ile sınırlı olmak üzere ve ödeme tarihi olan 23/12/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle, davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri (41.049,58 TL) üzerinden alınması gereken 2.804,09 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı olan 699,09 TL’den mahsubu ile bakiye 2.050,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Alınması gerekli ve davacı tarafından yatırılan bakiye 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 699,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 807,89 TL harca ilişkin yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 192,00 TL posta, tebligat, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.692,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.684,35 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 6.136,45 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile AAÜT m.3/2 gereği ret sebebinin tüm davalılar yönünden ortak olduğu da nazara alınarak belirlenen 186,62 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.314,02 TL’sinin davalı … A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 5,98 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı gerçek kişiler vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır