Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/421
KARAR NO : 2022/797

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin müvekkili … A.Ş.ile 08.11.2017 tarihli (… numaralı) Faktoring sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden, … irsaliye tarihli … fatura tarihli … numaralı … Şirketi keşideli 21.623,50.-TL bedelli, … irsaliye tarihli … numaralı … Şirketi keşideli 25.198,90.-TL bedelli, … irsaliye tarihli … fatura tarihli … numaralı … Şirketi keşideli 21.623,50.-TL bedelli faturalar temlik edilmiş ve karşılığında kredi kullandırıldığını, Faktoring sözleşmesinin IV-/3 maddesine göre sözleşmenin sona erdirilmesi sonucunda mevcut borçları ve ferileri muaccel olur ve masraf faizi gibi ferileri ile birlikte derhal iade etmekle yükümlüdür, hükmü gereğince, ödeme yapılmaması üzerine müşterinin sözleşmesinin kat edilerek, … 20. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmesi için 1 gün süre verildiğini, 20.09.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden İKK.nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini, bunun zerine … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin 21. maddesi Yetki Sözleşmesi başlıklı olup, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü ihtilaf halinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, davalı temlik alınan faturanın tahsili için verilen çekin ödenmediğini, arabuluculuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden devamına kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı …A.Ş. Vekili 14.01.2022 tarihli dilekçesi ile “Huzurdaki dava dosyası …A.Ş. Tarafından … 34. Noterliğinin … yevmiye nolu ve … tarihli sözleşmesiyle müvekkil şirkete temlik edilmiştir. Bu nedenle temlik eden şirket yerine müvekkil şirketin taraf olarak kaydının yapılmasını ve tarafımın da vekil olarak eklenmesini” talep etmiş ve talebi üzerine taraf sıfatı davaya UYAP kayıtları üzerinden eklenmiştir.
CEVAP:
Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … 19. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile… tarihinde, davalılar aleyhine, … numaralı Faktoring Sözleşmesi ile … 20. Noterliği’nin… Tarih Ve … Yevmiye Numaralı İhtarnamesine dayanarak, 32.910,00.-TL asıl alacak, 5.824,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.734,70.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalı şirkete tebliğ edilemediği, diğer davalı borçlu …’a 20.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 28/08/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 14/06/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 38.734,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının, aralarında imzaladıkları faktoring sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davalı … yönünden;
Davalı vekilinin icra dosyasına verdiği borca itiraz dilekçesinin başlığından ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak 25/08/2020 yazmakta ise de yapılan araştırmada ödeme emrinin 20.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin en son 27.08.2020 Perşembe günü mesai bitimine kadar borca itiraz dilekçesini vermesi gerekirken, bir gün sonra 28.08.2020 günü süresinden sonra borca itiraz etmiştir. Bu nedenle davalı … yönünden icra takibi kesinleştiği için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu davalı açısından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.yönünden;
Öncelikle hangi delillerin değerlendirileceği hususunun ortaya konulması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK.nun “Delil Sözleşmesi” başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi’nin VI-Çeşitli Hükümler başlıklı 1. maddesi gereğince; Bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, yalnız FAKTOR’un belge ve kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının teyit edilmiş olsun olmasın, kesin münhasır yegane geçerli delil teşkil edeceği, kabul edilmiş olup, delil sözleşmesi yapılmıştır.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi’nin VI-Çeşitli Hükümler başlıklı 21.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetki anlaşması yapılmış olduğundan 6100 sayılı HMK.nun 17. Maddeleri gereğince bu itirazı yerinde görülmemiş, icra takibinin yetkili yerde açıldığı kabul edilmemiştir.
…A.Ş. (…) ile … Ltd. Şti. (müşteri) ve kefil … arasında 28.11.2017 tarihinde 300.000,00.-TL limitli bir Faktoring Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşme incelendiğinde; el yazısı ile kefaletin türü, ad soyad, azami kefalet tutarı ve kefalet tarihinin yazılı olduğu ve müşteri ve kefil tarafından imzalanmış olduğu görülmüş, bu hususlar bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir. Aynı tarihte taraflar müşteri ve kefil kabul beyanı da imzalayarak davacı şirkete vermişlerdir.
Bilirkişi incelemesine göre, yapılan faktoring işlemleri 6361 sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliğe uygun yapılmıştır. Mahkememizce de bir aykırılık gözlemlenmemiştir.
… A.Ş.kendisine verilen müşteri çeklerinin yazılmaya başlaması, yeni müşteri çeklerinin verilmesinde yetersiz kalınması üzerine sözleşmenin IV-3. maddesine dayanarak icra takibine geçmiştir.
Faktoring şirketi öncelikle … 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu Hesap Kat İhtarnamesini göndermiş, borçlu şirkete çıkartılan ihtarnameler tebliğ edilemeden geri dönmüş, kefile çıkartılan ihtarname 20/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Daha sonra yukarıda açıklanan icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine huzurdaki dava açılmıştır.
Yargılama devam ederken, davacı faktoring şirketi alacağını … 34. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile … A.Ş.ne devretmiş, temlik alan buna ilişkin ek belgelerini dosyaya sunmuştur.
Davacı faktoring şirketinin ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019-2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi, kefilin temerrüt tarihi olarak icra takip tarihini esas alarak yaptığı hesaplama sonunda davacı faktoring şirketinin icra takip tarihi itibari ile davalı … Ltd. Şti.nden 32.910,00.-TL ana para, 4.933,80.-TL işlemiş faiz, 259,67-TL BSMV olmak üzere toplam 38.103,47.-TL, diğer davalı kefil …’dan ise 32.910,00.-TL ana para, 3.289,19.-TL işlemiş faiz, 173,12.-TL BSMV olmak üzere toplam 36.372,31.-TL alacaklı olduğunu hesaplamış, alınan ek-raporda da aynı görüşünü tekrarlamıştır. Rapora itibar etmemek için bir neden bulunmadığından hükme esas alınmıştır.
Buna göre 32.910,00.-TL asıl alacak, 4.933,80.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.843,80.-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, talebe konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan kredi borcuna dayalı olduğundan, toplam alacak üzerinden davalıların haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A) Davalı … yönünden;
Davacının, kesinleşen icra takibi nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davasının REDDİNE,
B) Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden;
1-Davacının … 19. İcra Müdürlügünün … Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 32.910,00-TL asıl alacak, 4.933,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.843,80-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (37.843,80-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 7.568,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.585,11-TL olup, peşin alınan 467,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.117,3‬0-TL karar ve ilâm harcının DAVALILARDAN … ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 341,60-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL toplamı 2.341,60-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 2.287,74-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) 527,11‬-TL’nin toplamı 2.814,85‬-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN …ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALILARDAN … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yarısı olan 660,00-TL’nin davacıdan, yarısı olan 660,00-TL’nin davanın kabul/red oranına göre 644,75-TL’sinin davalılardan … Şirketi’nden, 15,25-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/12/2022

KATİP

HAKİM