Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/416
KARAR NO : 2021/465

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …6.ATM’nin…Edosyasında yapılan duruşmada … Tic. Ltd.Şti’nin ihya edilmesi için süre verildiğini, terk nedeniyle sadece sicil müdürlüğü aleyhine dava açıldığını belirterek belirterek ….6.ATM…E.sayılı davada davanın varlığı nedeniyle adı geçen şirketin ihya olunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, mevcut sicil kayıtlarına göre genel kurul kararına istinaden ve 10/12/2018 tarihinde terkin olan şirketin ihya olunmasına ilişkindir.
Terkin şekli karşısında öncelikle 6102 sayılı HMK m.114 hükmü çerçevesinde ve dava şartlarının re’sen dikkate alınması gerekmektedir.Adı geçen maddenin (ç) bendine göre ise kesin yetki ayrıca dava şartıdır.
6102 sayılı TTK m.547/f.1 hükmü gereğince ve Yargıtay 11. HD uygulamaları çerçevesinde terkin nedeniyle kaydı kapatılan şirketin, yasal koşulların oluşması durumunda ihya olunması en son şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi dahilindedir. (Yargıtay 11.HD 2016/13132 2016/9049K.sayılı ilamı)
Ne var ki gelen sicil kaydına göre ihyası talep olunan şirketin en son sicil adresinin Başakşehir/İstanbul olup şirketin en son sicil adresi HSK kararları karşısında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresi dahilinde kalmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend(ç) uyarınca mahkemelerin kesin yetkili olması dava şartlarından olup HMK m.115 hükmü uyarınca dava şartı olan bu hususun her zaman ve her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekli ve zorunludur.Bir başka deyişle somut davada olduğu üzere bu konuda herhangi bir itirazın sunulmamış olması veya davalıya tebligat yapılmaması kesin yetki hususunun incelenmesine engel değildir.
Yapılan açıklamalar karşısında; davanın, mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, HMK.m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna teslimine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için talepte bulunmaması durumunda HMK m.20 hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-HMK.m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna teslimine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için talepte bulunmaması durumunda HMK m.20 hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK.m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden ve oybirliği ile karar verildi.24/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …