Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/405
KARAR NO : 2021/823

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil … (“Müvekkil Şahis”) ve merkezi …’da olan yabancı ortaklı şirket müvekkil … (“Müvekkil Şirket”) davalı …nin (“Davalı Şirket”) pay sahipleri olduğunu, müvekkiller ile davalı şirket arasında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının engellenmesi, şirket mali kayıtlarında şeffaflik olmaması ve müvekkillerinin şirketin iç yüzü hakkında yeterli derecede bilgi sahibi olamamaları kaynaklı olarak çeşitli ihtilaflar bulunmakta olduğunu, davalı şirketin 2020 yılına ait yıllık olağan genel kurul toplantısının 28.04.2021 tarihinde şirket merkezinde yapılacağının tebliği üzerine, başta Türk Ticaret Kanunu’nun 437. maddesi uyarınca olmak üzere, bilgi alma hakkımızı kullanmak için noter makamı üzerinden talepleri ve soruları ilettikleri resmi bir ihtarnamenin taraflarınca keşide edilmiş olduğunu, ihtarnameye muhataplardan herhangi bir cevap gelmemesi üzerine, davalı şirket vekili …’a 19.04.2021 tarihinde e-posta yolu ile ulaşılıp, taraflara bilgi verilmesi amacıyla belge ve kayıtların suretlerinin istendiği, e-postaya da herhangi bir cevap alınamadığı, 27.04.2021 tarihinde davalı şirket merkezinden davalı şirkete ait olan bilanço gelir ve tablosundan birer suretin alınmış olduğu, davalı şirket, önceki tutumlarında olduğu gibi pay sahiplerinin Türk Ticaret Kanunu uyarınca korunan hakkını kullanmasına imkan tanımayıp, yalnızca olağan genel kurul yapılması için zaruri olan belgelerin temini imkanının sağlamış olduğunu, söz konusu belgeler ışığında Yönetim Kurulu’na iletilen sorulara cevap bulunamamış olduğunu, 28.04.2021 tarihinde 2020 yılına ait yıllık olağan genel kurul toplantısının yapılmış olduğunu, toplantı, yıllık bilançonun ve gelir tablosunun 27.04.2021 tarihinde alındığını,” Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun ise toplantı sırasında teslim alınabildiği gerekçesi ile talepleri üzerine 1 ay ertelenmek suretiyle 28.05.2021 tarihine ertelenmiş olduğunu, 2020 yılına ait yıllık olağan genel kurul toplantısının erteleme süresi olan 1 ay içerisinde davalı şirkete ve davalı şirketin tek yönetim kurulu üyesi ayrıca yönetim kurulu başkanı olan …’a 04.05.2021 tarihinde yeni bir ihtarname keşide edilmiş olduğunu, ihtarnamede, muhataplara TTK uyarınca müvekkillerin bilgi edinme haklarının olduğu ve ihtarnamede yöneltilen sorulara cevap vermeleri gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin tek yönetim kurulu üyesi ayrıca yönetim Kurulu Başkanı olan …’a e-posta adresi üzerinden ulaşılarak ihtarnamenin bir kopyası gönderilmiş, ilgili sorulara cevap vermesinin istenmiş olduğunu, herhangi bir dönüş alınamamış olduğunu, 28.05.2021 tarihinde 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, ilgili toplantı tutanağında da görüleceği üzere, toplantı sırasında aşağıda belirttiğimiz soruların tamamının ticari sır bahanesi ile cevapsız bırakılmış olduğunu, soruların pay sahiplerinin öğrenmesi ve bilmesi gereken konulardan ibaret olduğunu, davalı şirket’in 2019 yılına ilişkin gerçekleştirilen 08.06.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile ilgili özel denetçi talepli olarak ikame edilen ve … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …E. ile görülen, davalı şirketin 2017-2018 yılına ilişkin gerçekleştirilen 27.05.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının hükümsüzlüğünün tespiti talepli olarak ikame edilen ve … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …E. ile görülen, davalı şirketin 2019 yılına ilişkin gerçekleştirilen 08.06.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptali talepli olarak ikame edilen ve … 10. Asliye Ticaret Mahkeme nezdinde … E. ile görülen davalarının devam etmekte olup ilgili dosyalardan da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkillerinin bilgi alma hakkını devamlı olarak ihlal etmiş olduklarını, müvekkil şirket olan “…” ile davalı şirket arasında imzalanan ödünç sözleşmeleri ve deal memo uyarınca davalı şirkete 1.200.000.-USD borç verilmiş olup, anılan anlaşmadaki hükümler uyarınca bu tutarın yalnızca belirli hususlarda kullanılacağı ve verilen paranın kullanımına ilişkin rapor verilmesi gerektiği hususunda anlaşılmış olmasınal karşın, bu zamana kadar 1.200.000.-USD’nin nereye, ne için harcandığı konusunda herhangi bir rapor verilmemiş olmakla birlikte bilgi dahil verilmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkillerin haklarına karşı ve müvekkili şirket ile aralarındaki anlaşmalara aykırı olarak gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemler gereği davalı şirket yönetim kurulu üyesi … ile hakim hissedar … hakkında, 07.05.2020 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’nda TCK m.155/2 hükmü uyarınca güveni kötüye kullanma, TCK m.158/h hükmü uyarınca nitelikli dolandırıcılık ve TCK m. 207 uyarınca özel belgede sahtecilik suçları ile suç duyurusunda bulunulmuş. olduğunu ve halen hakkında bu hususta … Soruşturma numaralı, dosya üzerinden soruşturmanın devam ettiğini ayrıca belirttiklerini” beyan ederek müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakkı, davalı şirket tarafından haksız olarak engellendiğinden, işbu hususta davalı şirkete müvekkilin genel kurul toplantılarında yönelttiği soruların cevapları ile ilgili tüm bilgi ve belgeler üzerinde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için davalı şirkete mahkemece talimat verilmesine, müvekkile ve/veya yetkilendireceği kişilere, davalı şirketin mall tabloları ile şirket mizani da dahil olmak tüm üzere defter ve kayıtları üzerinde TTK. 437/4. maddesi gereğince inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “müvekkil şirketin 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 28.04.2021 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, bu minvalde müvekkil şirket tarafından usulüne uygun çağrı ile tüm pay sahiplerinin, yapılacak genel kurul toplantısına davet edilmiş olduğunu, davet mektuplarının pay sahibi davacılara tebliği akabinde davacılar tarafından … 1. Noterliği vasıtası ile keşide edilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile özetle; müvekkil şirket yönetim kurulu faaliyet raporu, bilançosu, kar ve zarar hesapları, şirket gelir tablosu, şirket mizanı ve kar dağıtım önerisi belgelerinin birer suretlerinin şirket merkezinde hazır edilmesinin talep edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin finansal tabloları, konsolide finansal tabloları, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kár dağıtım önerisi vb. bilgi ve belgelerin TTK md. 437/1 hükmü gereği; 28.04.2021 tarihli genel kurul toplantısından en az onbeş gün önce şirket merkezinde tüm pay sahiplerinin bilgi edinmelerine hazır tutulmuş olduğunu, 27.04.2021 tarihinde davacılar vekillerince şirket merkezine gelinerek, davalı şirkete ait olan bilanço ve gelir tablosundan birer suretinin alınmış olduğunu, 28.04.2021 tarihinde pay sahipleri vekillerince şirket merkezinde toplantı için hazır bulunulduğunu, yönetim kurulu faaliyet raporunun toplantı tarihi olan 28.04.2021 tarihinde toplantı esnasında davacılar vekillerine teslim edilmiş olduğunu, davacılar vekillerinin talepleri üzerine 1 ay ertelenmek suretiyle 28.05.2021 tarihine ertelenmiş olduğunu, müvekkil şirket ile davacıların aşağıda detaylarıyla açıklanacağı şekilde rakip konumunda olması ve edinilmek istenen bilgi ve belgelerin müvekkil şirkete ait ticari sır niteliğinde bilgi ve belgeler olması sebebiyle anılan ihtarnameler ve genel kurul toplantısında ileri sürülen bilgi ve belge talepleri vasıtasıyla davacılar tarafından şirket faaliyetleri hakkında müvekkil şirkete ait ticari sır niteliği taşıyan bilgi ve belgelerin kötüniyetli bir şekilde temin edilmeye çalışıldığı aşağıda detaylarıyla açıklanacak olduğunu, davacıların müvekkil şirket faaliyetleri hakkında yasal olarak bilgi, know-how ve ticari sir talep etme hakkı olmadığı gibi böyle bir payeye de sahip olmadıklarını, müvekkil şirketin 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında davacıların bilgi alma ve inceleme talepleri ile ilgili oylama yapılmamış, bilgi alma taleplerinin reddine ilişkin herhangi bir karar alınmamış olduğunu, TTK’nın açık hükmüne göre pay sahiplerinin mahkemeler nezdinde bilgi alma ve inceleme talebini ileri sürebilmeleri için genel kurul toplantısında taleplerinin reddedilmesi ve bu hususta karar alınması gerektiği hüküm altına alınmış olduğunu, kanun hükmü bu denli açıkken davacıların bilgi alma ve inceleme taleplerini mahkeme nezdinde kullanmaları için dava şartının oluşmadığı ortada olduğunu, davacılar pay sahipliğinden doğan bilgi alma ve inceleme haklarını kötüye kullanmaktadır ve bu kötüye kullanma eylemini de mahkeme aracılığı ile yapmaktan da çekinmemekte olduklarını, davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediği hususlar incelendiğinde, müvekkil şirketin faaliyetleri hakkında bilgi alınmak istendiği belirtilen konuların, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesiyle hiçbir şekilde alakası olmayan, aksine çoğunlukla müvekkil şirketin ve diğer pay sahiplerinin kişisel faaliyetlerini ilgilendiren konulara ilişkin olup, davacıların bu konularda bilgi almasında kesinlikle hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir başka şirketin hakim hissedarı konumunda bulunmakta olduğunu, davali şirket, müvekkil şirketin ticari sir niteliğindeki bilgi ve belgelerini elde etmeye çalışarak bu bilgilerden hakim hissedarı olduğu dava dışı üçüncü bir şirketin menfaatleri doğrultusunda faydalanmaya çalışmakta olduğunu, müvekkil şirketin finansal tabloları, konsolide finansal tabloları yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporlari ve yönetim kurulunun kår dağıtım önerisi vb. bilgi ve belgelerin TTK md. 437/1 hükmü gereği; 28.04.2021 tarihli genel kurul toplantısından en az onbeş gün önce sirket merkezinde tüm pay sahiplerinin bilgi edinmelerine hazır tutulmuş olduğunu, 27.04.2021 tarihinde davacılar vekillerince şirket merkezine davalı şirkete ait olan bilanço ve gelir tablosundan birer suret alinmis olduğunu, 28.04.2021 tarihinde pay sahipleri vekillerince şirket merkezinde gelinerek, toplantı için hazır bulunulmuş yönetim kurulu faaliyet raporu toplantı tarihi olan 28.04.2021 tarihinde toplantı esnasında davacılar vekillerine teslim edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan … uyarınca müvekkili şirkette herhangi bir borç verilmedini, aksine davacıların müvekkili şirkete borcunun bulunmadığını, sözleşmenin üçüncü maddesi uyarınca arama ve üretim kuyusu maliyetlerinin davalı şirket tarafından karşılanacağını davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, tarafların üç adet üretim kuyusu hakkında mutabakata varmış olduklarını, anlaşılan üç kuyu finansmanı bir yana, bir adet arama ve üretim kuyusu bedelinin dahi müvekkil şirkete ödenmemiş olduğunu, davacı şirketin edimini ifa etmemesi sebebiyle davacı şirket aleyhine kuyu maliyetlerine ilişkin alacak davası ikame edilmiş olup, bu alacak davasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası nezdinde devam etmekte olduğunu, davacı şirketin edimini ifa etmediği 4 yıllık süreçte müvekkil şirket tarafından gereken iş ve işlemler yapılamadığını, bu süreçte de maliyetlerin inanılmaz derecede artmış olduğunu, müvekkil şirketin adeta eli kolu bağlı bir pozisyonda bırakıldığını, davacı şirketin projenin sözleşmede kararlaştırılanın aksine başarısız bir düzlemde gitmesini ve taahhüt edildiğini, ödemeleri yapmaktan kaçınmayı amaçlamakta olduğunu, davalı şirketin Sözleşmenin üçüncü maddesi uyarınca arama ve üretim kuyusu maliyetlerini karşılaması gerekirken önceden planladıkları şekilde “arama ve üretim kuyusu bedelini, karşılamadan “şirketi kendine borçlandır ve daha sonra şirket hisselerini bedavaya ele geçir” şeklinde planları dahilinde şirketin hakim ortağının hisselerin almak için son derece küçük değerlerde tekliflerde bulunmuş olduklarını, bu tekliflere müvekkil şirket pay sahiplerinden davacı …’un da şahit olduğunu, davacı şirket ile, müvekkil şirket pay sahiplerinden davacı …’un davacı şirketi tavsiye etmesi ve davacı şirkete referans olması üzerine anlaşma sağlanmış olup, … tarafından davalı şirket yetkilileri “…” şeklinde tanıtılmiş olduğunu, dünyanın her yerinde …’da olan ufak ufak şirketleri borçlandırıp daha sonra ele geçirmek üzere bir dünya düzeni kurmak olup, Afrika’da da benzer yöntemlerle Afrikalıların ellerinden elmas madenlerini aldığına dair duyumlar ve haberlerin de olduğunu, davacların dilekçesinde değinmiş olduğu dava ve soruşturma dosyalarının huzurdaki dava ile herhangi bir alakasi bulunmamakta olduğunu, davacilar anılan davalarla zaten mahkemeleri gereksiz yere işgal etmekte etmekte olduğunu, dava davanın konusu ile yakından alakası olmayan bir dizi iddialar ile Mahkemeyi yanıltmaya ve kafa karıştırmaya çalışmakta olduğunu” beyan ederek davanın reddine karar verilmesin savunmuştur.
Dava, TTK 437 ve devamı maddeleri gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına ilişkindir.
TTK MADDE 437- (1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.
(2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.
(3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.
(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.
(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.
(6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz.
Mahkememiz talep ile ilgili görevli ve yetkilidir.
Bilgi alma ve inceleme hakkına konu olan hususların, muhasebesel, finansal, işletmesel yönünden de uzmanlık gerektirmesi nedeni ile mahkememizce oluşturulan 21/09/2021 tarihli ara karar ile finansal tablolardan anlaşılamayan, şirketin sırrı niteliğinde olmayan, ayrıca ticari defter yazışma içerikleri ile ilgisi olmayan soru olup olmadığı hususlarıyla ilgili ayrıca mahkememizce bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmıştır.
Konusunda uzman bilirkişi kurulu ise 15/10/2021 tarihli raporunda davacının bilgi alma ve inceleme konusu hakkında konulardan oluştuğu, buna göre 3.ve 31.sorular dışında diğer konular bilgi alma ve inceleme hakkı kabul edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi kurulu gerekçeli, denetime elverişli olup mahkememizce belirlenen konularla ilgili olumlu veya olumsuz yönde irdeleme içermektedir. Bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu rapor içeriğine itibar etmeye engel bir hal bu noktada mahkememizce tespit edilememiştir.
Esasen “azınlıkta kalan ve yönetim kurulunda temsil edilmeyen pay sahiplerinin kaderini sadece yönetim kurulunun ve çoğunluğun eline bırakılmaması bakımından önem arz eden bilgi edinme hakkı, şirket yönetimini, şirketin kaynaklarını hukuka ve dürüstlük kurallarına uygun kullanmaya yöneltmektedir. (Oğuz ATALAY Anonim Şirketlerde Bilgi Alma ve İnceleme Mahkeme Aracılığıyla Kullanılması, 9 Eylül Üniversitesi, Hukuk Fakültesi Dergisi c.19, Özel sayılı 2016 Sayfa 53) Bu nedenle mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporundaki hususlar kapsamında davacıların bilgi alma ve inceleme haklarının kabulü aslında şirket tüzel kişiliği açısından dahi faydalıdır. Bu noktada davacılar lehine bilgi alma ve inceleme hakkına konu olacağı belirtilen hususlar ile ilgili davacılar aleyhine sonucuna varmayı gerektirir bir halin varlığı ise ispatlanamamıştır.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde davacıların, davalı şirketin paydaşı olduğu, bu sebeple bilgi alma ve inceleme hakkının bulunduğu, TTK m.437/f.5 hükmüne göre bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan davacıların, mahkememizce itibar olunan bilirkişi kurulu raporu çerçevesinde bilirkişi kurulu raporundaki 3. ve 31.soru olarak belirtilen sorularla ilgili talebin reddine, diğer tüm sorular ile ilgili ise davacıların bilgi alma ve inceleme hakkının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
G.D : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-15/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki üçüncü soru olan “şirketin hangi bankalarda ne kadar mevduatı bulunmaktadır” ve 31.soru olarak belirtilen “ticari borçlar neredeyse on katına nasıl çıkmakla şirket yeni girişimlerde bulunduysa bundan ortaklar neden haberdar edilmemektedir?”
Sorularına ilişkin davacıların talebinin reddine,
2-Davacıların diğer taleplerinin kabulü ile, 15/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki 3 ve 31 numaralı sorular dışındaki sorularına ilişkin bilgi alma ve inceleme taleplerinin kabulüne,
” … isimli web sitesinde 10.05.2020 tarihinde yayınlanan “…’da bin 500 kapsamında kalabileceği dikkate alındığında gündeme gelen … yakın konumdaki …’de jeotermal faaliyetlerin başlayacağı ile ilgili haberlerin firmayla ilgisi yoktur açıklaması yapmakta iken şirket tarafından jeotermal aktiviteler ile ilgili yapılan masraf ve harcamalar nasıl yapılmıştır?
Şirket hissedarı …’ın taahhüt edip de Şirket’e ödemediği 1.263.000.-TL tutarindaki sermaye koyma borcunun tahsili için bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmış mıdır?
Mali borçlar kalemindeki 1.208.848,70.-TL’nin alacaklıları hangi bankalardır veya kişilerdir?
Şirket, hissedari olan …’ten olduğu 1.200.000.-USD tutarındaki borç var iken niçin bankalara borçlanmıştır?
Mali borçlar kaleminde …’e olan 1.200.000.-USD tutarındaki borç niçin gözükmemektedir? Bu para nerededir?
Bilançoda 138.983.05.-TL olarak gösterilen taşıt kaydı ne ile ilgilidir ? Bu taşıt niçin alındı?
Ortaklara borçlar kaleminde gözüken yaklaşık 120.000-TL hangi ortaktan alınan borçtur?
Diğer alacaklar kalemi bir sene içinde neden 1.500.000 TL gibi artış göstermiştir? Bu kalemdeki tutarlar ile ilgili ödemeler kimlere yapılmıştır?
Diğer çeşitli borçlar kalemi bir sene içinde neden yaklaşık 3.000.000.-TL tutarında artmıştır? Bu kalemdeki tutarlar ile ilgili muhatap kişi ya da kurumlar kimlerdir?
Davacılara iletilen imzasız gelir tablasu’nda gözüken yaklaşık 250.000.-TL’lik yönetim giderinin detayı nedir? Niçin bir yılda %150 artış göstermiştir?
Kısa vadeli borçlanma giderleri neden yapılmaktadır? (…’dan alınan yeterli borç almasina rağmen) Niçin bir yılda beş kat artmıştır?
Diğer gelirler kaleminde gözüken 1.200.000.-TL ne ile ilgilidir? Çalışmayan şirket nasıl gelir elde etmiştir?
Müvekkil şirket tarafından muhatap şirkete borç anlaşmaları ile verilen toplamda 1.200.000.-USD meblağlı borcun vadesi gelmesine rağmen ilgili meblağ neden geri ödenmemektedir?
Müvekkil şirket tarafından, bu borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takiplerine Muhatap Şirket tarafından mevcut borcun ödenmediği aşikar iken, gerekçe dahi bulunmaksızın niçin haksız şekilde itiraz edilmiştir?
Müvekkil Şirket’e anılan borç ödenmediği gibi, bu borca ilişkin bedeller muhatap şirketin finansal tablolarındo da gözükmemektedir. Bu borcun finansal tablolara yansitilmamasinin nedeni nedir?
Söz konusu borç tutarı ile, muhatap şirket tarafından hangi alanlarda, hangi kişilere karşı, ne şekilde harcamalar gerçekleştirilmiştir?
Şirket teknik iflasta ise yönetim kurulu bu hususto nasıl bir önlem almayı planlamaktadır?
2020 yılına ilişkin mizan tablosunda yer aldığı üzere diğer çeşitli alacaklar hesabında kayıtlı olan … Şirketi’nden 26.111,13.-TL tutarındaki alacağın sebebi nedir? … Şirketi ile ne gibi çalışmalar yapılmışta bu tutarda alacak oluşmuştur?
2020 yılına ait mizan tablosunda yine 136 hesabında yer alan; …’ndan 930.-TL tutarındaki alacağın sebebi nedir? …’nden olan 60.347,57.-TL tutarındaki alacak neden kaynaklıdır? Karacasu Belediyesi’nden olan 7.480.-TL tutarındaki alacak neden kaynaklıdır? Şirket’in belediyeden alacaklı olması …’da yapılan sondaj ve/veya jeotermal faaliyetleri ile bağlantılı ise bu güne dek … kapsamında bilgilendirme verilmesi gerekirken bu hususta neden bilgilendirme yapılmamıştır? 08.06.2020 yılında gerçekleşen 2019 yılına ilişkin toplantıda yöneltilen … isimli web sitesinde 10.05.2020 tarihinde yayınlanan “…’da bin 500 kişiye istihdam projesi” isimli röportaj/haberde …y Şirketimiz ile ilgili “Son dönemde sıkça gündeme gelen …’a yakın konumdaki … de jeotermal faaliyetlerin başlayacağı ile ilgili haberlerin firmamızla ilgisi yoktur” açıklaması yapmakta iken şirket tarafından jeotermal aktiviteler ile ilgili yapılan masraf ve harcamalar nasıl yapılmıştır? Bu borç kaydının dayanak ve tevsik edici belgeleri nedir? Kuyucak Belediye Başkanlığı’ndan olan 30.000.-TL tutarındaki alacak tutarı ne ile alakalıdır? Bu hususta…’da gerçekleştirilen bir sondaj/jeotermal faaliyeti ile ilgili midir? Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’ndan gözüken 4.000.-TL alacak herhangi bir lisans başvurusu ile ilgili midir? Eğer böyleyse şirketin … ile arasındaki … gereği…’un bu hususlardan bilgilendirilmesi gerekirken neden bilgilendirilmemiştir?
Diğer alacaklar hesabında kayıtlı olarak gözüken …’den 295.455,12.-TL tutarında alacak kaydının dayanağı ve sebepleri nelerdir? Şirket’in personelinin şirket’e bu kadar borçlu olmasının sebebi ve dayanak belgeleri nedir?
159 hesabı incelendiğinde …’e 84.000.-TL, …’e 17.192-TL, …’e 39.950.-TL, …’ye 3,540.-TL. …’a 15,000. TL, …’a 1.500.-TL. …’ya 1.013,18.-TL, …’a 11.122,71.-TL. …’a 13.000.- …’ya 5.900.-TL ve …’a 3.850.-TL gibi ödemeler yapıldığı görülmektedir. Bu şahıslar kimdir? Şirket personeli midir? Bu şahıslara verilen bu avansların sebebi nedir?
159 hesabında … isimli firmaya 194.000.-TL ödemenin sebebi nedir ve tevsik edici belgeler nedir?
251 hesabında sera yapım adıyla 1.013.879,79.-TL borç bakiyesi olmakla bu kalemin dayanağı belgeleri nedir?
271 hesabında görüldüğü üzere 2020 yılında 654.788,36.-TL saha giderleri kaleminin detaylarıyla birlikte tevsik edici belgeleri nedir?
Ticari borçlar kaleminden gözüken 749.525,75 TL alacak bakiyesi neden ödenmemiştir? Hangi Sirketlerle hangi alanlarda ve hangi işler için çalışmalar yapılmıştır?
Diğer ticari borçlar kalemi önceki döneme göre neredeyse on katına çıkmakla şirket tarafından 9.soruda belirtilen şahıslara binlerce lira verilebilirken diğer ticari borçlar kaleminde belirtilen 10.057,51.-TL alacak bakiyesi neden ödenmemiş ve bu artış yaşanmıştır?
Ortaklara borçlar hesabında …’dan borç alındığı ve bu borcun bir kısmının ödendiği görülmekle şirket …’dan borç almaya neden ihtiyaç duymuştur ve alınan barç ne amaçla kullanılmıştır? Sermaye taahhüt borcu olan biri olacağını şirketten nasıl tahsil etmiştir?
Şirket hissedarı …’in taahhüt edipte Şirket’e ödemediği 873.125.-TL sermaye mevcuttur. … yıllardır sermaye borcunu yerine getirmemesine rağmen bu tutarın tahsili için yasal yollara başvurulmuş mudur? Başvurulmadıysa mali durumu ortada olan şirket neden hala başvurmamaktadır?
… borç anlaşmalar çerçevesinde 1.200.000-USD tutarında borcu Sirket’e vermekle şirket’in cari dönem içinde yapmış olduğu yatırımlar ise duran varlıkların artışından şirket’in alacakları duran varlıkların toplamı 4.618.765,48.-TL yapar. Buna rağmen sadece Spectrum’un verdiği para 6.904.552,54 ise kalan 2.285.787,06.-TL nerededir?
“Şirket’in diğer alacakları önceki döneme bakıldığında bu cari dönemde adeta yerinde ve stok kalemi ve avans kalemi ise azalmış ise maddi duran varlıkların ise yaklaşık bir milyon lira artışındaysa şirket cori dönem içerisinde 657.832,24 TL borçlanması her iki dönemde de bankada mevcut değeri ve duran alacaklan tahsil edebilecekken, hazır değerleri varken şirket satıcılara neden borçlanmıştır? Kısacası şirket hazır değerleri varken neden borç alarak yatırım yapmıştır?”
sorularıyla ilgili olmak üzere davacının, davalı şirket merkezinde dizi pusulasıyla gerekirse davacı tarafından belirlenecek en fazla (3) uzmana tevdi edilmesi suretiyle davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanılmasına,
2-İnceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine,
3-Teslim olunan kayıtlar ve belgeler hakkında bilgi verebilecek ehliyet ve tecrübedeki bir kişinin davalı şirket tarafından görevlendirilmesine,
4-Davacılar tarafından kararın kendisine ya da vekiline tebliğinden itibaren iki hafta içinde uzmanların ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalıyla davalı şirkete tebliğ olunmasına, (bu tebliğ işlemi ile incelemeye başlama günü arasında davalının gerekli hazırlıkları yapması bakımından en az iki (2) hafta bulunması gerektiğinin dikkate alınmasına,
5-İncelemenin belirlenen günden başlayarak en çok bir birini izleyen (14) iş günü içinde ve mesai saatleri içinde yapılıp sonuçlandırılmasına,
6-İnceleme sırasında gerekmesi halinde masrafları davacılar tarafından karşılamak koşuluyla bir noterin yahut yetkilendireceği bir görevlinin hazır bulunmasına,
7-Harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
8-Davacılar tarafından harcanan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı olan 118,60TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Talebin kısmen kabulü nedeniyle davacılar tarafından harcanan 109,50 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 7.609,50 TL’nin davanın kabul oranına göre 7.147,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Talebin kısmen kabulü nedeniyle davacılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11-Talebin kısmen reddi nedeniyle davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı tarafa verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın niteliği gereği kesin olarak ve oy birliği ile karar verildi. 30/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …