Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/397 Esas
KARAR NO:2023/641

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2020
KARAR TARİHİ:04/09/2023
KANUN YOLU: İSTİNAF

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında 24/05/2019 tarihinde, …’in …, plakalı araçları plakalı araçları ile farklı yerlerden alıp …’a götürmek üzere, personel taşımacılığı yapmak için, personel servis aracı kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme suretleri eke konulduğunu, yapılan seferlerin sayısı ve bedeli aylık olarak bir tabloya dökümü yapıldığını dökümün de ekte bulunduğunu, bu dökümde yukarıda adı geçen dört aracın da seferleri ve karşılık miktarları yazıldığını, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar, bu döküm üzerinde taraflarca mutabık kalındığı müddet içinde, müvekkilince fatura kesildiğini ve davalı tarafça da belirlenen günde ödendiğini, davacının Mart 2020’de 23.678,00 TL hakkedişi, 911,00 TL kesinti yapılırken, Nisan 2020’de 20.780,00 TL hakkediş, 3.484,00 TL kesinti yapıldığını, Nisan 2020’de yapılan kesintilerin içeriğinde koltuk başlığı, GPRS, araç bakımı, KG gideri adı altında, fahiş miktarda haksız ve yersiz kesintilerin bulunduğunu, hatta koltuk başlığı hiçbir şekilde de alınmayan bir malzeme olduğunu, ayrıca müvekkilinin önceki aylara göre tamamen aynı koşullarda çektiği servisin ücretlerinin bir önceki aya göre eksik hesaplandığını, örnek olarak sözleşmelerde kararlaştırılan ücretler hesaba, Mart-2020 ayında 115,00 TL yansıtılırken Nisan ayında 110,00 TL olarak, yine Mart ayında 225,00 TL olan Nisanda 220,00 TL olarak yine martta 215,00 TL olan bedelin 212,50 TL olarak yansıtıldığını, işin devamı sırasında davalı tarafça yapılan bu haksız kesintilerin sebebinin sorulduğunda buna binaen yapılan toplantıda da davalı tarafça ticari sözleşmeler, hukuka ve usule aykırı şekille ve bir sebep, gerekçe göstermeden 07/05/2020 tarihinde feshedildiğini, haksız ve usulsüz ve geçersiz fesih sebebiyle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını maddi ve manevi zarara uğradığını, uğranılan zararlar için davalı tarafa … 1. Noterliği … yevmiye, 08/05/2020 tarihli ihtamame çekildiğini, bu ihtarın 20/05/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamede yazılı olan ve davaya da konu edilen alacak talepleri için … Arabuluculuk Bürosuna … numaralı başvuru yapıldığını ve 2020/… dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle tüm talepleri için fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, 31/05/2020 tarihli … seri nolu faturanın bedeli olan 4.360,19TL’nin temerrüt tarihinden itibaren olmaması halinde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesini, 30/04/2020 tarihli … seri nolu faturanın bedeli bakiyesi olan 3.833,35 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren olmaması halinde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL kazanç kaybının, temerrüt tarihinden itibaren olmaması halinde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalı arasında yapılmış sözleşmenin 6. maddesinde yetki kuralı düzenlendiğini, tarafların tacir olduğu konusunda bir ihtilaf olmadığını, bu durumda yetki sözleşmesi kesin mahiyette olduğunu, buna göre Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Müvekkili şirketin ticaret sicil gazetesinde kayıtlı adresi Bahçelievler olduğundan Bakırköy adliyesi yetkili olduğunu, buna göre ise Yetkili Mahkeme Bakırköy Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkisizlikle Bakırköy Adliyesi Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, nüvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi; … Mah. … Sk. No:2 A Bahçelievler/İstanbul olduğunu, davacını taleplerinin tamamı zamanaşımına uğradığını, davacının davasına dayanak olarak ileri sürmüş olduğu sözleşmeyi kendi kendine haktalep edecek tarzda yorumlamasını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı tarafa fazladan ödeme yapmış olduğu kdv alacağt sözkonusu olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu ve fazlaya ilişkim saklı tuttuğu hak ve alacak iddialarını kabul etmediklerini, davacının dayanak yapmış olduğu ve müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyen faturaların alacak iddiasına konu edilmesini kabul etmediklerini, davacının kazanç kaybı iddiasını kabul etmediklerini, zira sözleşmenin 24.0s.2019 tarihli sözleşmenin 3.9 ve 3.10 maddesi ile 4 maddesi gereği davacının bu konuda ki talepleri sözleşmeye aykırı haksiz ve mesnetsiz olarak talep konusu yapıldığını, davacının talep etmiş olduğu faiz kalemlerini temerrüd faizini kabul etmiyoruz. davacının müvekkil şirket uhdesinde muaccel bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete çekmiş olduğu ihtarnameler hiçbir aşamada müvekkil şirketçe kabul edilmemiştir davacının ihtarnamelere konu taleplerini ve temerrüt başlangıcı iddiasını kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın yetkili istanbul adliyesi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine; yetkisiz yerde davanın açılması sebebiyle yetki sebebiyle davacının vekalet ücreti ödemesine karar verilmesine; aksi kanaat hasıl olması halinde; davacının davasının reddine; müvekkili şirketin davacıya yönelik fazla ödemeye konu alacaklarına karşı tarafımızca karşı dava açılacağından bu konuda arabuluculuk sürecinin neticelenmesi ile açacağımız davanın sayın mahkemenin davası ile birleştirilerek karar verilmesini isteme hakkının saklı tutulmasına; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Personel servis aracı kiralama sözleşmesi, … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … İl Emniyet Müdürlüğü trafik kayıtları, … Esnaf Sanatkarlar Odaları Birliğinin sicil kayıtları, … Vergi Dairesi kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı tarafın Talimat ile … Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenmiş olan yasal defterlerinin de (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraflarca ibraz edilen yasal defter ve cari hesap ekstraları kayıtlarına göre 12.11.2020 dava tarihi itibari ile davacının davalı taraftan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davacı tarafça talimat mahkemesi aracılığı ile yapılan inceleme sonucunda da davacının davalı taraftan bakiye fatura alacağı konusunda herhangi bir tespitin yapıl(a)madığı nazara alındığında davacının 3.833,35 TL’lik bakiye fatura alacağı ile ilgili talebinin ispatlanamadığı, rapor içeriğinde de belirtildiği üzere taraflar arasında geçerli olan sözleşmelerin hangi tarafça feshedildiğinin belirlenemediği, Yine sözleşmelerin kapsamına göre erken fesih durumunda tarafların (davacının erken feshi durumunda teminatın tahsili yoluna gidilir ifadesi dışında) ne kadarlık cezai şart ödeyecekleri ve(veya kazanç kaybına ilişkin talepte bulunabileceklerine dair sözleşme içeriğinde bir açıklamaya rastlanılmadığından davacının kazanç kaybı talebinin de ispata muhtaç olduğundan davacının iş bu alacak talebinin de kabulünün yapılamayacağı …” kanaatine varılmıştır. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, personel taşımaya yönelik ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacakları ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı asil … 03/08/2023 tarihli dilekçesinde; Mahkeme nezdinde açılan davadan feragat ettiğini, feragatin hukuki sonuçlarını bildiğini, buna göre feragat doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan davacı, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye de mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı asilin talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği anlaşılmış olmakla, davacının vaki feragatı uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 225,32 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan ‭45,42 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 6/1. Ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.04/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza