Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/396 Esas
KARAR NO : 2021/523

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

İstanbul 7. Asliye ticaret Mahkemesinin 15/02/2021 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, … kanalında “…” isimli programda …’in borsadaki yatırımıyla ilgili bir yazısını okuduğunu bu yazıdaki linke tıklandığında doğrudan borsa aracısına (danışmanına) bağlanmış ve kendisini borsa aracı kurumu olarak tanıtan … adresli sitedeki sisteme konulduğunu, akabinde, bir … numarasından kendini … olarak tanıtan birinın müvekkilini aradığını, 22/01/2020 tarihinde … platformunda müvekkili için bir hesap oluşturulduğunu, hesap oluşturulduktan sonra aracı kurumdan … isimli aracı (broker) 250.000 DKK (… ) para yatırması gerektiğini söylediğini, … isimli broker kendisini Mali Müşavir/Analist unvanı ile tanıtan kurumsal e-mail adresinden mail atarak davacının yapacağı yatırım hakkında bilgi verdiğini, müvekkili ile iletişime geçen kişinin… numaralı telefondan …AŞ’nin …BANK TAŞ, … IBAN numaralı hesabına para transfer işlemini gerçekleştirmek için şirketsin bilgilerini, adresini ve hesap numarasını davacıya gönderdiğini, ayrıca, dava dilekçesi ekinde sunulan mailde de yer aldığı üzere belirli bir tutarın üzerinde işlem hacmi sağlandığında işletme tarafından ilave bir getiri sağlayacağını da söylendiğini, bunun üzerine davacının da yıllık yatırım tutarını tamamlayabilmek için kendisini Mali Müşavir/Analist olarak tanıtan kişiye mutabık kaldıklarını, kendisine gönderilen Türkiye’deki hesaba gerekli parayı transfer edeceğini içeren e-maîl attığını, davacının hesabından;23/01/2020 tarihinde 1.750 Euro …’da …Ltd Şirketi’ne ait … LTD Bankasının IBAN: … numaralı hesaba banka havalesi yoluyla yatırmasını istendiğini, ayrıca, kendisini aracı kurum yetkilisi olarak tanıtan şahıslar tarafından 31/01/2020 tarihinde 4.960 Amerikan Doları (USD), 10/02/2020 tarihinde 8.250 Amerikan Doları (USD), 19/02/2020 tarihinde 21.700 Amerikan Doları (USD) olmak üzere para transferleri …AŞ’ye ait … TAŞ. … iban numaralı hesabına aktarıldığını, davacıya ait banka hesabının 31/01/2020, 10/02/2020 ve 19/02/2020 tarihinde gerçekleşen para transferlerine ilişkin Türkçe çevirileri ile birlikte dekontların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacının … sitesindeki hesabının müşteri portalında 22/01/2020, 24/02/2020,14/02/2020,27/01/2020 tarihlerinde para yatırma işlemi gerçekleştirildiği, hesaptaki hisse alım geçmişine bakıldığında 23/01/2020 – 27/02/2020 tarihleri arasında 25 farklı işlem gerçekleştiği ve farklı hisse senetleri alıp cari hesaptaki kar miktarının izlenebildiğinin görüleceğini, davacının daha sonraki bir tarihte kendisini arayan ve para transferi için banka yönlendirmelerini yapan şirket yetkililerinin tarif ettiği şekilde kaydolduğu aracı kurum olan … sitesine girip yapamamış ve sitedeki hesabının bloke edildiğini fark ettiğini, davacının gerçekleşen bu olay sonrasında aslında böyle bir aracı kurumun bulunmadığı ve dolandırıldığı şüphesiyle 05/03/2020 tarihinde bulunduğu bölgedeki Polis merkezine müracaat ettiğini, davacının durumu fark ettiği anda bankası olan …’a mail üzerinden talimat vererek … AŞ’ye ait Türk Bankası olan …’a giden 3 adet yabancı para transfer işleminin dolandırıcılık sebebiyle geri çekilmesini talep ettiğini, bankasındaki yetkili kişiden aldığı geri dönüşte ise Türk Bankası olan …’ tan kendilerine iletilen bilginin alıcının iade etmeyi reddettiği yönünde bir bildirim aldıklarını davacıya iletildiğini, davacının iptal işlemi için bankasıyla iletişime geçip aynı zamanda da polis merkezine müracaat etmesinden sonra kendisini aracı kurum yetkilisi olarak taratan ve kendisi ile iletişime geçen … adlı kişiye whatsapp kanalı ile yatırdığı paralarım geri almak istediğini bildirdiğini, aracı kişinin ise iptal işlemini ve şikayetini geri çekmesi durumunda parasını iade edecekleri yönünde davacıyı tehdit ettiklerini, davacının bankası olan … yazışmaları sonucunda …’daki hesaba giden 1750 Euro davacının banka hesabına iade edildiğini, müvekkilinin iradesi şüphelilerin hileli davranışlarıyla yanıltılmış olmakla birlikte malvarlığının da zarar gördüğünü belirterek davacı müvekkilinin zararı olan HMK m. 109 kısmi dava kapsamında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.500 USD’nin (Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası dava tarihi itibariyle güncel kur oranından Türk Lirası karşılığı 10.560 TL üzerinden harca esas değer yatırılmaktadır) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Eldeki dava dosyası, … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2021 tarih ve …Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı sonucunda mahkememize tevzi olunmuştur.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde deliller sunulmuş olmakla birlikte, arabuluculuk tutanağının yer almadığı görülmüş, davacı vekiline dava açılmadan evvel arabuluculuk yoluna başvurulup başvurulmadığı, arabulucuya başvuru yapılmışsa buna dair arabuluculuk tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 09/06/2021 tarihli ara karar ile 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi hükmü uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede beyanda bulunulmadığı veya arabuluculuk tutanağı sunulmadığı takdirde başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğine yönelik ihtarlar usulünce yapılmıştır. Ne var ki, kanun uyarınca yeterli süre ve imkan tanınmasına rağmen kanunun belirlediği kesin süre içinde, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneği dava dosyasına ibraz edilmemiş ve bu konuda herhangi bir beyanda dahi bulunulmamıştır.
19/12/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK’ya “3.Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK’ya “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği ve devam eden maddelerde arabulucuğa ilişkin düzenlemenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.
Eldeki dava dosyası, Mahkememize görevsizlik kararı sonucunda tevzi olunmuştur. Dava dosyasının süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmiş olması halinde, bu dava görevsiz mahkemede açılan dava ile aynı davadır, bir başka deyişle aynı dava kaldığı yerden şimdi de görevli mahkemede devam etmektedir (Yılmaz, Ejder, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C.I, Yetki Yayınları, 3.Baskı, 2017, s.563).
Somut olaya gelince; huzurda açılan dava, haksız fiile dayalı ticari işten / davadan kaynaklandığı için mahkememizin görevli olduğu, davanın görevsiz asliye hukuk mahkemesinde 12/02/2021 tarihinde açıldığı, 15/02/2021 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonrası davacı vekilinin dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, görevsiz mahkemede dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında davanın görevsiz mahkemeye açıldığı tarihte arabulucuk dava şartı yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı (Aynı yönde bakınız. Ankara BAM 23 H.D. 2020/1757 E., 2020/1466 K.; … BAM 4. H.D. …E., … K.), eldeki davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi hükmü uyarınca eldeki davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 180,34 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 121,04 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır