Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/391

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 18.02.2020 günü saat 01:55 sıralarında sürücü … sevk ve idaresinde … plakalı aracı ile … istikametinden gelip, … Caddesi üzerinden …Kavşak seyrettiği esnada aracın komple ön kısımlarıyla kavşakta, … istikametinden gelip … istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın komple ön kısımlarının çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/a-7 (Şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu 48/5 (Hususi otomobili 0,50 promil üzerinde alkollü kullanmak) kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkili … söz konusu kazada yaralandığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi ile … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkili kaza dolayısıyla “sağ frontal bölgede 1x2cm lazere alan, sol göz altı 1cm” mevcut olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren …plakalı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan … Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 18/12/2020 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 19/07/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınrırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı vekili müvekkili doğukan şimşek’in daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri ile geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, dava konusu kaza sırasında davacı, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araçta yolcu olduğundan olayda hatır taşıması mevcut olup TBK 51-52 M. uyarınca hakkaniyet indirimi yapıldığını, davacının alkollü sürücünün aracına bindiğini, kaza riskinin bilincinde olduğunu, bu durumda kusur oranının kabulü anlamına gelmemek kaydı ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinin 2.fıkrası uyarınca “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” Huzurdaki dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı dayanmakta olup; davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK’nun 7251 sayılı kanun ile değiştirilmeden önceki haliyle 4/2.maddesi uyarınca, miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı hüküm altına alınmış olup, eldeki davada da miktar dikkate alınmaksızın basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği sabittir.
Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK’nin 316-322. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 320/4. maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve 322/1. maddesine göre de, bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.
HMK’nin 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
HMK’nin 320. maddesinin 4. bendine göre ise basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
İş bu dava dosyasının 21/11/2021 tarihli duruşmada dosyanın ilk kez işlemden kaldırıldığı sabittir. Devam eden yargılamada 17/05/2021 tarihli celseye davacı vekili mazeret bildirmeksizin katılmamış olması karşısında, 24/03/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı ile belirlenen duruşma gününün taraflara usulüne uygun olarak MK m.150 ihtaratlı meşruhatlı davetiye ile duruşma gününün tebliğ edildiği, 17/05/2022 tarihli celseye davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin katılmaması neticesinde, dosya incelenmiş; basit yargılamaya tabi davada 21/11/2021 tarihli duruşmada dosyanın ilk kez işlemden kaldırıldığı, 24/03/2022 tarihinde yenileme talebi üzerine, dosyada yenileme tensibinin yapıldığı, bu haliyle ikinci kez takip edilmediği anlaşılmış olup; basit yargılama usulüne tabi dosyanın ve davanın daha önce işlemden kaldırılmış olması sebebi ile HMK 150 ve HMK 320/4 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Basit yargılama usulüne tabi dosyanın ve davanın daha önce işlemden kaldırılmış olması sebebi ile HMK 150 ve HMK 320/4 maddeleri gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 ve ön inceleme tutanağı imzalanmadığından 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır