Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2022/397

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin adına kayıtlı sevk ve iradesinde bulunan … Plakalı 2013 model … marka hususi araçlar davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın dönüşü olmayan yoldan müvekkilin önüne çıkarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait hususi araç hasar gördüğünü, Meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi için mahkemenize başvurulması zorunlu hale geldiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500 TL nin davalıdan alınmasına hükmedilmesine yargılama giderleri ev vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından, dava konusu hasar kaybıma yönelik tazminat ödemesi yapıldığından, ve davacı .. tarafından … SİGORTA A.Ş. Yönünden hak ve alacağı kalmadığına ilişkin ibraname ibraz edildiğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Davacının maddi tazminat talep miktarlarını açıkça belirlemesi gerektiğini, talep miktarlarını açıkça ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararlar dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, yapılan ödeme ile birlikte davacı tarafından davalı müvekkil şirkete ilişkin dava konusu kaza sonucu hak ev alacağı kalmadığına ilişkin imzalanan ibraname gereği, bir sorumluluğu kalmayan müvekkil sigorta şirketi açısından, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç 2013 model hususi bir araç olduğunu, aracın modeli nazara alındığında parça değişimi araçta değer kaybına değil değerlemeye sebebiyet verdiğini, araçta oluşan hasar, aracın değerini olumsuz yönde etkilemediğini, davacıya ait aracın marka ve modeli ile eşdeğer bir araç kiralanmak istendiğinde bu aracın aylık kira bedeli dahi 700,00 TL olduğunu, davacının aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle oluştuğu iddia ettiği masrafın fahiş olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde;
“…Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kar mahrumiyeti şeklinde doğan zararların davalılar araç sürücüsü ve ZMMS poliçe kapsamında zararları teminat altına alan sigortacıdan tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 31. Maddesi çerçevesinde hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğundan lüzumuna binaen davacı vekiline davalı sigorta şirketinin hem kasko poliçesi sigortacısı hem de ZMMS poliçesi sigortacısı olması nedeniyle davacının ZMMS poliçesi kaynaklı mı yoksa kasko poliçesi kaynaklı mı, yoksa her iki poliçeye birden mi dayandığı hususu, ayrıca kaza tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren davacının aracını kaç gün kullanamadığı, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle ne kadarlık bir tazminat araç kar mahrumiyeti nedeniyle ne kadarlık bir tazminat istediğine dair bu farkı alacak kalemlerinin ayrı ayrı ne kadarlık tutarlar olduğu sorulmuş;
Davacı vekili beyanında: Davamızda yalnız ZMMS poliçesine dayanıyoıruz. Bu poliçe kapsamında zararların davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatindeyiz ve bu kapsamda zararların tazminin talep ediyoruz. Ancak müvekkilimizin kaza tarihinden itibaren aracı kaç gün kullanamadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle ne kadarlık bir tazminat araç kar mahrumiyeti nedeniyle ne kadarlık bir tazminat istediğimize dair bu farkı alacak kaleme ilişkin tutarları belirlemek üzere süre talep ediyoruz. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların bildirdiği delil ve belgelere getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda davalı …’ nın meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeni ile 5.500,00-TL araç değer kaybı zararı oluştuğu, maddi hasarın onarılması için aracın serviste kaldığı ve bu suretle 20 gün boyunca aracını kullanamadığı, dolaylı zarar niteliğinde oluşan kazanç kaybı zararının 1.500,00-TL olduğu ancak poliçe kapsamında bulunmayıp sürücü ve işletenin sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı zararının 1.500,00-TL’ye artırmış, doğrudan zarar niteliğindeki araç değer kaybı zararının 5.500,00-TL’ye artırmış ıslah harcını yatırmıştır.
… Ticaret Odası tarafından mahkememize verilen yanıtta davacıya ait aracın KDV dahil 1 günlük kiralama bedelinin 75,00-TL olduğu bildirilmiş bu hususun bilirkişinin raporundaki tespit ve değerlendirmelerle örtüştüğü, kazanç kaybı zararının hesaplanması bakımından bilirkişi raporunun dosya kapsamında uygun olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller getirtilen hasar kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının aracı ile davalı …’nın kullanmakta olduğu aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta doğrudan zararlar kapsamında araç değer kaybı zararı oluştuğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen bu zarardan geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı …. Sigorta A.Ş’nin diğer davalı araç sürücüsü … ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, araçta oluşan zarar nedeni ile aracı kullanamamaktan kaynaklı dolaylı zararlardan sayılan kazanç kaybı yönünden araç sürücüsü olan davalının sorumlu olduğu, anlaşılmakla davanın, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir….” şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davalı … ve … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı ve aracının tamir süresince kullanamamaktan kaynaklı zararların tazmini için davalı sürücü ve aracın ZMM sigorta şirketine açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/787 Esas 2021/652 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması neticesinde yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Kaldırma ilamı doğrultusunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri tespiti amacıyla Dosya Bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ” Davacı …’a ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre olay tarihinde 4.500,00 TL olduğu, tespit, hesap, sonuc, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmekle kısmi dava olarak ikame edilmiş; Davacı tarafça, bilirkişi raporu ibrazından sonra 07/02/2018 tarihinde dava konusu talebini artırmak amacı ile ıslah edilmiş; ıslah talebine karşı davalı sigorta şirketince zaman aşımı definde bulunulmuştur.
2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır.
Davaya konu trafik kazası 29/04/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, ıslah tarihi olan 07/02/2018 tarihi itibariyle zaman aşımı geçmiş olduğundan, zamanaşımı def’in de bulunan davalı sigorta şirketi hakkında 4.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yalnızca 400,00-TL tazminattan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde tahsilinden sorumlu olmak üzere, fazlaya ilişkin istemin sigorta şirketi yönünden zaman aşımı nedeniyle, karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafın ıslah dilekçesi içeriğine göre, değer kaybı tazminatı talebi olarak her iki davalıdan 5.500,00-TL ve kazanç kaybı tazminatı olarak 1.500,00-TL ise davalı gerçek kişiden talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı talebi bulunmamakta olup yalnızca değer kaybı tazminatı talebinin olduğu; Davalı … yönünden ise hem değer kaybı hem de kazanç kaybı talebinin olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü ile, 4.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yalnızca 400,00-TL tazminattan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde tahsilinden sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin denetime açık bilirkişi rapor içeriğine göre dava konusu taşıtın özellikleri de dikkate alınarak genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanacak onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan incelemeler, araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark ile hesap edilen Davacı …’a ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre olay tarihinde 4.500,00-TL olduğu davacının davasının değer kaybı tazminatı yönünden her iki davalıya karşı ıslah ettiği de gözetilerek; sigorta şirketi yönünden zaman aşımı nedeniyle, davalı … yönünden ise 4.500,00-TL’yi aşan kısım yönünden esastan reddine, dava ve ıslah dilekçesi içeriğine göre ise 1.500,00-TL kazanç kaybı tazminatının, davalı …’dan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-4.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yalnızca 400,00-TL tazminattan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde tahsilinden sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin sigorta şirketi yönünden zaman aşımı nedeniyle, davalı … yönünden ise esastan reddine,
-1.500,00-TL kazanç kaybı tazminatının, davalı …’dan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri (6.000,00 TL) üzerinden alınması gereken 409,86 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 111,10 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 271,06 TL harcın davalılardan -davalı … Sigorta 18,07 TL’sinden sorumlu olmak üzere- alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Alınması gerekli ve davacı tarafından yatırılan bakiye 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 111,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 166,50 harca ilişkin yargılama giderinin davalılardan -davalı … Sigorta 11,10-TL’sinden sorumlu olmak üzere- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 370,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 2.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.570,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.202,85 TL’sinin davalılardan -davalı … Sigorta 146,85- TL’sinden sorumlu olmak üzere- alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … tarafından yargılama nedeniyle yapılan 100,00 TL posta ve tebligat yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14,28 TL’ sinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından yargılama nedeniyle yapılan 80,00 TL posta ve tebligat yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 68,57-TL’sinin davacıdan alınarak davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan -davalı … Sigorta AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca 400,00- TL’sinden sorumlu olmak üzere- müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
9-Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden zaman aşımı nedeniyle reddedilen değer kaybı tazminatı talebi yönünden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne VERİLMESİNE,
10-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı.17/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır