Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/375
KARAR NO : 2021/771
:Av. EMEL ERLER
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil …’nın 2.042.043,63 Avro karşılığı 9.104.206,70-TL alacağı için İstanbul … İflas Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından açılan iflas masasına 26.12.2018 tarihinde kayıt başvurusu yapıldığını, müvekkilin alacağının dayandığı hukuki ilişkinin belgelendirildiğini, iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, müvekkil …’ nin alacağının 8.788.119,00-TL kadarının iflas dairesince reddedildiğini, işbu ret kararı alenen maddi hukuka aykırı olduğunu, nitekim müvekkilin alacaklı olduğu meblağ alıcı kredi sözleşmesinden doğmakta olup tartışmasız olduğunu, bu nedenle anılan ret kararına karşı mahkemenizde İcra ve İflas Kanunu çerçevesinde tanınan itiraz hakkı uyarınca itiraz etmek mecburiyeti doğduğunu, davanın kabulü ile iflas müdürlüğünce verilen kısmi ret kararının kaldırılarak alacağın tamamının iflas masasına kaydedilmesinin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı …A. müflis bankadan 9.104.260,70 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul … İflas Müdürlüğünün ….iflas sayılı dosyasına 755 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, yapılan inceleme neticesinde müflis bankanın kullanmış olduğu kredi nedeniyle davacı …ya 1.980.288,56 EURO borcu olduğu, söz konusu borcun 1.893.388,71 EURO’luk kısmının davacı … tarafından sigorta kapsamında dava dışı….’dan tahsil edildiğinin, davacı … tarafından ekte yer alan 08.08.2017 tarihli yazıyla bankaya bildirildiği, bu nedenle … Paribas’ın müflis bankadan olan bakiye alacağının 86.899,85 EURO olduğu tespit edildiğini, 86.899,85 EURO’nun müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden TL karşılığına, bankanın iflasına karar verilen 16.11.2017 tarihine kadar işletilen yasal faizle hesaplanan alacak tutarı 316.141,70 TL olduğunu, İflas idaresince yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddini, dava süre içerisinde açılmış ise davanın esastan reddini, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf olduğunu, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu alacağın, davacı ile müflis banka arasında akdolunan 16/11/2011 tarihli tadil mektubu ile tadil olunan 05/11/2011 tarihli alıcı kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kredi sözleşmesi nezdinde ödeme ve vade satış faturası olup olmadığı, kayıt kabul davasına konu edilen alacağın 1.893.388,71-AVRO’ luk kısmının İtalyan İhracat… Fonu tarafından karşılandığı noktasında dosyamız tarafları lehine veya aleyhine uluslararası bankacılık kuralları dikkate alındığında bağlayıcılık niteliği bulunan ve somutlaştırılmış bir belge ve dayanaklarının olup olmadığı, bu noktada taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında lehe veya aleyhe herhangi bir muhasebesel veri olup olmadığı, 1.893.388,71-Avro kısmının davacı tarafından, sigorta kapsamında dava dışı …’ dan tahsil olunduğu ve cevap dilekçelerinde yer alan yazı ile ise davacı bankaya bildirildiği, bu nedenle 86.899,85-AVRO dışında davacı alacağının olmadığı savunmasının cevap dilekçesi ekindeki deliller ile dahi yukarıda açıklanan ölçüler çerçevesinde ve davalı lehine bankacılık uygulamaları ve banka kayıtları çerçevesinde somutlaştırılıp somutlaştırılmadığı, bu çerçevede davacının iflas tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihindeki yabancı paranın efektif satış kur karşılığı nedeni ile davacının kaç TL alacaklı olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava İİK m.235 hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekili Av…. tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur.
Davalı iflas idaresi vekili ise vekalet ücreti talep etmiştir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Hemen belirtmek gerekir ki davacı, dava dışı şirketin ödemesi nedeniyle davadan feragat ettiğini açıklamış ise de bu noktada davalının ikrarı olmadığı gibi davalı aleyhine ispatlanmış bir durum da mevcut değildir. O halde feragat ile ilgili genel hükümler uygulanmalıdır.
Yapılan açıklamalar karşısında; davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,52 TL harcın (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3’ü alınmıştır) peşin alınan 35,9TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,60‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 101,10 TL tebligat posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı müflis …Bankası A.Ş.iflas idaresi vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.
18/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …