Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/369
KARAR NO : 2023/890

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’a ait … plaka no.lu aracın, 25.08.2019 tarihinde, …’da, emniyet şeridinde park halindeyken, 1 no.lu davalının malik/işleteni, 2 no.lu davalının ise trafik sigortacısı olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen… plaka no.lu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu müvekkil şirket nezdinde açılan … no.lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz raporunda, kasko sigortalı araçta oluşan zararın 68.340,35.-TL olduğunun tespit edildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki olay anlatımından da anlaşılacağı üzere, kaza sonrası olay yerini terk eden ve kimliği tespit olunamayan … plaka no.lu araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesi’nde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan ” kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek ” kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu bulunduğunu, trafik sigortacısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi uyarınca davaya konu zarardan 1 no.lu dava ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kasko sigortalı araçta oluşan zararın, aracın güncel değerine göre yüksek olması nedeniyle, sigortalı aracın müvekkil şirket tarafından pert işlemine tabi tutulmuş olup, müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından, 26.09.2019 tarihinde, aracın sovtajlı (hurda) halinin müvekkil şirket mülkiyetine bırakılması kaydıyla aracın güncel değeri olan 85.000,00.-TL sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, müvekkil … Sigorta A.Ş. yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan ve hasarlı aracın satışından 49.200,00.-TL sovtaj tahsilatı, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı …Sigorta A.Ş.’den ise 25.03.2020 tarihinde, 15.394,00.-TL sigorta tazminatı tahsilatı sağlamış bulunduğundan, davalıların %75 kusuruna denk gelen bakiye 11.456,00.-TL alacak için davalılara karşı rücu hakkı elde ettiğini, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalılara gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunularak icrai işlemler durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tebliğ etmediğini, cevap verme ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kaza tespit tutanağını tanzim eden Jandarma görevlileri … plakalı araç sürücüsü …’ ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1/a , … plakalı araç sürücüsü … ve … plakalı …’nun aynı kanunun 57/1-a maddesini ihlal ettiğini tespit ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal etmek ASLİ kural ihlali sayılmakta, 52/1-a (aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kural ihlali TALİ kusur sayıldığını, … plakalı araç ASLİ kural ihlal ettiğinden % 43, ve … plakalı araç sürücüleri ASLİ kural ihlal ettiğinden % 43, … plakalı araç sürücüsü TALİ kural ihlal ettiğinden % 14 kusurlu olduğu tespiti üzerine müvekkili sigorta şirketi yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini (Emsal: Yargıtay HGK.nun 2004/11-115 E., 2004/108 K., 25.02.2004), müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olabileceğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı müvekkilinin 25.03.2020 tarihinde sigorta tazminatı olarak 15.394,00 TL ödeme yaptığını, böylece sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında yer alan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına itiraz ettiklerini, yeni bir kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, kazanın oluşuna ilişkin tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, tutanakta müvekkili şirket çalışanı yönetimindeki … plakalı aracın sevk istikametine fasılalı kırmızı ışık yandığını, … kontrolündeki … Plakalı aracın sevk istikametine ise fasılalı sarı ışık yandığının belirtildiğini, oysaki kaza anından önce kazanın gerçekleştiği Taşağıl Işıklı Kavşakta ışıkların fasılalı olarak yanmadığını, ışıkların kaza gerçekleştikten sonra fasılalı olarak yanmaya başladığını, müvekkil şirketin çalışanının kontrolünde olan … plakalı araç kazanın gerçekleştiği … Işıklı Kavşağına, … Mahallesi Çıkış Noktasında sol tarafta beklerken yan tarafında … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın beklediğini, aracın bulunduğu yerdeki lambada kazadan önce kırmızı ışık yanmakta olup, …’nun kırmızı ışıkta beklediğini, iki aracın bu iki sürücüsü de bulundukları istikamete yeşil yanması üzerine hareket etmeye başladıklarını (itiraz konusu tutanakta kazaya karışan kişilerin isim soyisim bilgilerinin tespitinde dahi hataya düşüldüğünü, … plakalı aracın sürücü … olmasına rağmen … olarak tutanağa geçtiğini), müvekkili şirketin çalışanının kontrolünde olan … plakalı araç içerisinde … ve … İsimli kişiler bulunduğunu, …’nun olaya tanıklık ettiğini, ayrıca …’nun aracında bulunan ve ismini bilmediğimiz kişiler de vardır. …’nun beyanının alınması üzerine bu kişilerin isim bilgisine ulaşılmasının ardından bu kişilerinde beyanlarının alınmasının olayın aydınlatılması adına yerinde olacağını, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının, kazaya karışan …’nın tam kusurlu eylemi neticesinde kesildiğini, uzman bilirkişilerce oluşacak bir heyete tevdii edilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma Numaralı, … Esas Numaralı ve … İddianame Numaralı bu dosyasında kovuşturma aşamasına geçilmiş ve … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yargılamaya başlandığını, davacı tarafın belirlemiş olduğu miktarların nasıl belirlendiğini bilinmediklerini belirterek, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere haksız icra takibinden dolayı tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … 30. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 20/07/2020 tarihinde, davalılar aleyhine, söz konusu olaya ve ödemeye dayanarak, 11.456,00.-TL asıl alacak, 850,18.-TL işlemiş avans faizi, 593,67.- işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 12.899,85.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya (Güneş Sigorta) 01/08/2020 tarihinde, diğer davalı borçlu şirkete 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketinin 30/07/2020, diğer davalı şirketin 25/08/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 24/05/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 12.899,85.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin ceza dava dosyası, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma, … esas,… numaralı iddianamesi ile … İlçesi … Mahallesi … karayolu ışıklı kavşağında 25/08/2019 tarihinde trafik kazası sonucu taksirle yaralama olayı meydana geldiği, yürütülen soruşturma kapsamında; Şüpheli … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada yaralanmadığı, kaza yapmasına sebep olan … ve … plakalı araç sürücülerinden şikayetçi ve davacı olduğunu beyan ettiği, müşteki … plakalı araç sürücüsü …’nun kazada … ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kaza yapmasına ve yaralanmasına sebep olan … ve … plakalı araç sürücüleri olan … ve … isimli şahıslardan şikayetçi ve davacı olduğunu beyan ettiği, şüpheli … plakalı araç sürücüsü …’in kazada yaralanmadığı, meydana gelen kazadan dolayı aracında yolcu olarak bulunan … ve …’ın yaralandığı, meydana gelen kazadan dolayı kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği, mağdur …’ın alınan ifadesinde; Kazada ışık ihlali yaparak yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralanmasına sebep olan … plakalı araç sürücüsü … isimli şahıstan şikayetçi ve davacı olduğunu, başka kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını beyan ettiği, alınan adli raporunda; … ile giderilemez, sağ femur boyun kırığı, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır şeklinde rapor düzenlendiği, işlev kaybı ve kırığı değerlendirmek için 6. Aydan sonra gelmesinin uygun olduğu, müşteki …’in alınan ifadesinde; kazada yaralanmasına sebep olan ismini karakolda öğrendiği … plakalı araç sürücüsü … isimli şahıstan şikayetçi ve davacı olduğunu beyan ettiği, alınan adli raporunda; BTM ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kot fraktürü mevcut olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, şüphelilerin üzerine atılı suçların uzlaşma kapsamında olması nedeniyle tarafları uzlaştırması için dosyanın uzlaştırmacıya tevdii edildiği ancak uzlaşma yoluna gidilemediği, müşteki ve mağdur beyanları, şüpheli savunmaları, adli raporlar, ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde şüphelilerin meydana gelen trafik kazası sonucu müştekilerin yaralanmasına neden olmak suretiyle üzerlerine atılı suçları işlediği iddiasıyla sanıklar … ve … hakkında Türk Ceza Kanunu 89/4, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle … 4. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda mahkemenin 29.03.2022 tarih ve 2021/218 E. 2022/642 K.sayılı kararı ile yargılamada alınan … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 28.12.2021 tarihli adli raporuna göre, sanık sürücü … sevk ve idaresindeki araçta bulunan mağdur yolcu … ve müşteki yolcu …sı üzerinde tarafların kusur durumu; Sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde gece vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada kendisine hitaben yanan sarı fasılalı ışığı dikkate alarak seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği, mahal şartları üzerinde bir hızla kavşağa giriş yaptığı sırada meydana gelen kaza neticesinde mağdur ve müşteki yolcunun yaralanması üzerinde ve kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu, sanık sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşaktan devlet karayoluna çıkış yapmadan önce kendisine hitaben yanan kırmızı fasılalı ışığı dikkate alarak durması, ilk geçiş hakkını sol tarafından düz seyirle gelen diğer sanık sürücü idaresindeki otomobile vermesi, yolun müsait olduğu durumda geçişini dikkatli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, varlığından haberdar olduğu sanık sürücü idaresindeki araca rağmen yola çıkış yaptığı sırada meydana gelen olayda kendi aracında bulunan mağdur ve müşteki yolcunun yaralanması üzerinde ve kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu, müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, kendisiyle aynı istikamette sol tarafında seyir halinde olan sanık sürücü idaresindeki araçla beraber kavşakta kendilerine hitaben yanan kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yaptığı, ilk geçiş hakkını sol tarafından düz seyirle gelen sanık sürücü idaresindeki araca vermediği sırada meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, müşteki sürücü …’nun yaralanması üzerinde tarafların kusur durumu; sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde gece vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada kendisine hitaben yanan sarı fasılalı ışığı dikkate alarak seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği, mahal şartları üzerinde bir hızla kavşağa giriş yaptığı sırada meydana gelen kaza neticesinde müşteki sürücünün yaralanması üzerinde ve kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu, sanık sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşaktan devlet karayoluna çıkış yapmadan önce kendisine hitaben yanan kırmızı fasılalı ışığı dikkate alarak durması, ilk geçiş hakkını sol tarafından düz seyirle gelen diğer sanık sürücü idaresindeki otomobile vermesi, yolun müsait olduğu durumda geçişini dikkatli bir şekilde yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, varlığından haberdar olduğu sanık sürücü idaresindeki araca rağmen yola çıkış yaptığı sırada diğer sanık sürücü idaresindeki araçla çarpıştığı, akabinde çarpışmanın etkisi ile savrulan aracının müşteki sürücü idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen olayda müşteki sürücünün yaralanması üzerinde ve kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu, müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kendisiyle aynı istikamette sol tarafında seyir halinde olan sanık sürücü idaresindeki araçla beraber kavşakta kendilerine hitaben yanan kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yaptığı, bu sırada meydana gelen kaza sebebi ile yaralandığı mevcut kazada kendi yaralanması üzerinde dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun belirtildiği yönündeki görüşe iştirak edilerek her iki sanığında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 89/4, 62.maddeleri gereğince sanık …’in 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 Sayılı CMK’nin 231/8 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanık …’ın ise 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5271 sayılı CMK’nin 231/8 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Olayda yönetimindeki … plaka numaralı kamyonet ile olay mahalli olan trafik ışık kontrollü (T) tipi adalı kavşak kesiminde … istikametine sola dönmek için tali yol vasfındaki … caddesi yolundan ana yol vasfındaki bölünmüş … karayoluna çıkmadan önce kendisine (DUR) anlamında fasılalı kırmızı renk ışık yanmasına rağmen aksine davranarak durup solundan gelen trafiği, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, solundan emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki diğer otomobili, farı şıklarını, konumunu, hiz ve mesafesini dikkate almayan, geçişini beklemeyen, uygun anı kollamayan, ilerlemesine devam ederek kamyonetin sol yan kesimleri ile otomobil sürücünün önüne çıkıp önünü ve şeridini kapatarak geçiş hakkını engelleyen, trafikte can ve mal güvenliği açısından tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’in önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Olayda yönetimindeki … plaka numaralı otomobil ile orta refüj ile bölünmüş, anayol vasfındaki … karayolunu … istikametinden Serik istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan trafik ışık kontrollü (T) tipi adalı kavşak kesiminde kendisine fasılalı sarı renk ışık yanmasına bağlı olarak ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen bu hakkını kullanırken aksine davranarak mahal ve yolun icap ve şartlarına uygun olmayan mevcut hızını koruyarak zamanında yavaşlamadan kavşak kesimine ön tedbirsiz yaklaşan, tehlikeleri ön görmeyen, sağ tarafından çıkan kamyoneti, mesafesini ve konumunu dikkate almayan, olası kaza tehlikesini savuşturma adına etkili fren tedbiri uygulamasına rağmen zamanında uygulanmadığı için hız, süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, korna ve selektör gibi işitsel ve görsel donanımlarını kullanarak diğer sürücüyü varlığı hususunda uyarmayan, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’ın önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dikkat edilirse bilirkişinin vardığı sonuç ili Ceza davası dosyasında alınan Adli Tıp raporu uyum içerisindedir. Ceza dosyasında dinlenen katılanlar, sanıklar ve tanık anlatımları bilirkişi raporunda da gözden geçirilerek incelenmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin rapora bu yönüyle yaptığı itirazlar yerinde görülmemiştir.
Hasar miktarı konusunda ise, tamamen teknik bir konu olan hasar incelemesi sonunda davacı tarafından talep edilen 11.456,00.-TL asıl alacak miktarı rayiçlere uygun bulunmuştur. Bu görüş ve tespitlere itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Faiz hesabı yönünden ise; icra takip dosyasında 01/01/2020-16/07/2020 arası 197 gün için %13,75 üzerinden 850,18.-TL, 26/09/2019-01/01/2020 arası 97 gün için %19,50 üzerinden 593,67.-TL işlemiş avans faizi talep edilmiştir. Davacı vekilince faiz oranlarına itiraz edilmekte ise de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada uygulanan faiz oranları TC. Merkez bankasının internet sitesindeki (…) oranlarla karşılaştırıldığında bir hata gözlenmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜNE,
1-Davacının … 30. İcra Müdürlügünün… sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 881,18-TL olup, peşin alınan 155,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 725,38-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 144,70-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00-TL’den oluşan 3.644,70-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvuru harcı, 155,80-TL peşin harç toplamı 3.859,8‬0-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.899,85-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m.341/2 hükmü gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/11/2023

KATİP

HAKİM